Славянофилы и западники кратко история. Предпосылки возникновения западников и славянофилов

После событий 14 декабря 1825 г. Россия вступила в новый этап своей истории не только с сохранившимся самодержавным строем, который уже не отвечал требованиям времени, но и с целым рядом неразрешенных социальных проблем. Представители почти всех слоев русского общества были убеждены в необходимости перемен Липич Т.И. «К характеристике славянофильства». «Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: Философия. Социология. Право», т. 8, № 4, 2008. - 151 с..

Таким образом, в либеральных кругах, наиболее близких к тайным обществам 1820-х гг., тактика “военной революции”, использованная 14 декабря, не нашла поддержки. Неудача декабристов еще более убедила либералов в неоправданности насильственной революции как средства преобразования страны, но некоторые видели причины неудачи декабристов во многом в недостаточном осмыслении ими исторического прошлого и настоящего развития России, игнорировании ее национальных особенностей и слепом восприятии западных образцов.

В последекабристское время вопрос о возможных путях развития страны, а также о средствах и методах политических и социально-экономических преобразований стал предметом идейных исканий, в основе которых была реакция на декабризм. В своих поисках “правильного” пути русское общество раскололось. Различное понимание интересов государства и отдельной личности приводили к появлению противоположных взглядов и программ. А также к возникновению двух течений: западников и славянофилов.

Осознание передовым общественным мнением отставания России от стран Запада, понимание того, что страна переросла самодержавие, обусловили появление программ коренных преобразований.

Формированию западничества и славянофильства положило начало обострения идейных споров после напечатания в 1836 "Философического письма" Чаадаева.

Славянофильство, как самостоятельное идейное течение впервые, противопоставляющее себя западничеству, проявило себя в 1839 году, когда на одном из московских литературных собраний А. С. Хомяков прочитал свою рукописную статью «О старом и новом», в которой излагался ряд основополагающих славянофильских идей. Через некоторое время И. В. Киреевский выступил с «Ответом А. С. Хомякову».

С самого начала помимо Хомякова и Киреевского, к нему примыкали П. В. Киреевский, П. А. Валуев, затем К. С. Аксаков, Ю. Ф. Самарин, А. Ф. Чижов, В. А. Панов, А. И. Кошелев. Многие из славянофилов имели родственные связи и были близкими друзьями, поэтому регулярно собирались, чтобы обсудить общественных и философских, а также литературные вопросы.

Круг единомышленников-славянофилов был широк и объединял вокруг себя выдающихся русских писателей и ученых. Наиболее крупными выразителями славянофильских идей были И. В. Киреевский, А.С. Хомяков, К.С. Аксаков, Ю.Ф. Самарин. Вокруг них группировались И.С. Аксаков, И. Д. Беляев, Д. А. Валуев, А. Ф. Гильфердинг, Н. Д. Иванишев, П. В. Киреевский, А.И. Кошелев, В. И. Ламанский, В. Н. Лешков, Н. А. Попов, В. А. Черкасский, Ф. В. Чижов. Славянофилов поддерживали и являлись выразителями их идей русские писатели С. Т. Аксаков, В. И. Даль, А. А. Григорьев, А. Н. Островский, Ф. И. Тютчев, Н. М. Языков и др. Мировоззренческие учения славянофилов оплодотворяли научную деятельность русских ученых Ф. И. Буслаева, О. М. Бодянского, Г. П. Галагана, В. И. Григоровича, И. И. Срезневского, М. А. Максимовича, Н. А. Ригельмана.

Славянофилы чаще всего собирались в московских литературных салонах А. А. и А. П. Елагиных, Д. Н. и Е. А. Свербеевых, Н. Ф. и К. К. Павловых. Здесь в горячих спорах со своими либерально-космополитическими противниками славянофилы пропагандировали идеи русского возрождения и славянского единства.

Славянофилы выдвинули ряд новых идей и положений при оценке прошлого и современного опыта России, в частности о необходимости переоценки опыта допетровской Руси, о значении крестьянской общины, местного самоуправления, о роли государственного начала и о соотношении закона и обычая. Они были безусловными противниками и критиками крепостного права.

Западнический кружок появился несколько позднее славянофильского, около 1841 года. Среди общественных и культурных деятелей, считавших, что единственный приемлемый и возможный для России вариант развития - это путь западноевропейской цивилизации, были люди самых разных убеждений: либералы, радикалы, консерваторы. На протяжении жизни взгляды многих из них существенно менялись.

Кружок группировался вокруг профессора Московского университета Т.Н. Грановского. В него входили: К.Д. Кавелин, Л.Н. Кудрявцев, Н.Х. Кетчер, Е.Ф. Корш, В.П. Боткин, А.И. Герцен, М.Н. Катков, Н.И. Крылов, Н.Ф. Павлов и ряд других представителей московского образованного общества. Западников представляли: В. Г. Белинский, А. И. Герцен, Н. П. Огарев, Т. Н. Грановский, В. П. Боткин, П. В. Анненков, И. С. Тургенев, К. Д. Кавелин, В. А. Милютин, И. И. Панаев, А. Д. Галахов, В. Н. Майков, Е. Ф. Корш, Н. Х. Кетчер, Д. Л. Крюков, П. Г. Редкин.

Российское западничество XIX века никогда не было однородным идейным течением. Основная идея движения заключалась в борьбе с крепостным правом и в признании западного, то есть буржуазного пути развития России. Несмотря на то, что течение было отнюдь не однородным; среди западников были свои противоречия, по многим вопросам они выступали совместно во многих случаях.

Широкую популярность Грановскому и его единомышленникам принесла проповедь гуманистических идей, с энтузиазмом встречаемая обществом. Кроме того, большой интерес к лекциям профессоров-западников вызывался использованием ими в преподавании идей немецкой классической философии Лосский Н. О. История русской философии. Пер. с англ. - М.: Советский писатель, 1991. - 53 с.. Лекции молодых профессоров московского университета воспринимались современниками как новое и прогрессивное слово в развитии русской науки.

славянофил западничество россия чаадаев

Чтобы охарактеризовать западников и славянофилов кратко, стоит начать с того, что в 40-х годах XIX в. активно развернулась борьба между различного рода литературными группировками, чему способствовал запрет любой другой законной общественной деятельности со стороны правительства. Таким образом, редакции журналов стали центрами сосредоточения общественной мысли, а литература – ее проводником.
В это время наблюдается подъем идеологической борьбы в России, она становится более сложной. В результате ее определяются основные направления общественного движения. Одним из них стала дворянско-помещичья идеология, получившая название «славянофильство».
В 30-40-е годы славянофилы организовали собственный кружок, в котором собрались публицисты и писатели из рода дворян. Среди них можно выделить особо выдающихся: Ю.Ф. Самарин, братья Киреевские и Аксаковы, А.С. Хомяков, А.И. Кошелев. Отличительной особенностью славянофилов является убежденность в необходимости изменения общественно-политического строя в условиях кризиса крепостного хозяйства.
По их мнению, не существовало общих законов развития всех современных государств. Представители данной группировки отстаивали самобытность России по сравнению с западными странами. Славянофилы настаивали на том, что буржуазные государства переживают упадок. Аргументами служили такие факты как классовая война, чрезмерная пролетаризация населения и развитие революционных настроений. Достижения западноевропейской культуры не признавались, а вариант сближения России с ней казался ошибочным. Таким образом, считалось, что существует особый путь развития российского государства, не имеющий ничего общего с историей европейских народов. Славянофилы были уверены, что русская община не допустит революций и создания пролетариата. При этом распри, которые то и дело вспыхивали в крепостной деревне между классами, замалчивались, а отношения между помещиками и крепостными представлялись вполне нормальными.
Стоит отметить, что противоречий в славянофильской идеологии хватало. Выступления с осуждением крепостного права носили исключительно декларативный характер, что подразумевало под собой проведение государственных реформ в довольно отдаленной перспективе. Теоретики закрывали глаза на то, что переход России к капиталистическому строю уже происходит, поэтому достаточно туманно видели будущее своей страны.
Большой популярности взгляды славянофилов не получили даже в дворянско-помещичьей среде. Не было у них и своего печатного органа.
С совершенно иной позицией выступали так называемые «западники», уверенные в безошибочности выбора пути развития, по которому пошли западноевропейские страны. Здесь можно отметить такие имена как П.Н. Кудрявцев, П.В. Анненков, Т.Н. Грановский, Е.Ф. Корш, К.Д. Кавелин, В.П. Боткин и многие другие. В основном это были представители дворянской интеллигенции.
Если сравнивать западников и славянофилов кратко, то главной отличительной особенностью первых являлась уверенность в том, что буржуазный строй является идеальным решением для российского государства. Они рьяно выступали за ограничение самодержавия, отмену крепостничества и использование достижений культуры западноевропейских стран. Кроме того, западники были убеждены, что избежать развития капитализма, в том числе в сфере труда, не удастся, поэтому ратовали за усиление власти буржуазного строя в стране.
В качестве проводников западнических взглядов выступали художественная литература и периодическая печать, а также университетская кафедра. Не редкостью были выступления западников с публицистическими и научными статьями, в которых раскрывалась ошибочность взглядов славянофилов. Более того, в таких докладах сообщалось об общественной и политической жизни в государствах, вставших на путь буржуазного развития, а также о новинках зарубежной литературы, науки и искусства.
Западническая идеология с легкостью смогла отразить интересы только зарождавшейся тогда буржуазии и потому может по праву считаться весьма прогрессивной для того времени. Именно по этой причине западники обладали огромным влиянием на своих современников. Достаточно вспомнить тот факт, что журнал А. Краевского «Отечественные записки» постоянно выписывали около четырех тысяч читателей, что свидетельствует о его высокой популярности.
Очевидно, что и взгляды западников имели определенные недостатки. Прежде всего, им была присуща классовая ограниченность, которой страдали многие буржуазные теоретики. Сторонники этой идеологии видели путь от феодального строя к капиталистическому исключительно с помощью реформ, поэтому спокойно закрывали глаза на существование революционно настроенных активистов. Социалистические учения подвергались жесткой критике и не подлежали рассмотрению. Помимо всего прочего, происходила чрезмерная идеализация капиталистического строя.

В первой половине XIX в. в России формируется идеологическое осмысление существующего общественного строя. Граф С. С. Уваров и его теория официальной народности отражали и выражали самодержавную (официальную) точку зрения. Но рядом с этим возникли иные идеологические направления.

Наиболее заметными являлись два течения, представителей которых начали называть славянофилами и западниками.Славянофилы, или в буквальном смысле «славянолюбы», появились в России в период николаевского царствования.

Система взглядов славянофилов сформировалась в 1830-1840-е гг.

Наиболее известными деятелями этого течения являлись представители старинных дворянских фамилий - А. С. Хомяков, братья И. В. и П. В. Киреевские, братья И. С. и К. С.Аксаковы, Ю. Ф. Самарин.

Сосредоточением славянофильства стала Москва, где в гостиных барских особняков велись оживленные споры о России, о ее историческом пути, ее месте в мире.

С конца XVIII в. в политической жизни западноевропейских государств происходили резкие изменения: революции, свержение монархов, введение конституций и учреждение парламентов. Этот процесс изменения традиционных форм жизни и организации власти не обошел и Россию. Восстание декабристов стало ярким тому подтверждением. Людям, искренне любившим Россию, или принимавшим ни в какой форме насильственные политические действия, было отнюдь не безразлично, что ждет страну в будущем. Размышления по этому поводу сформировали исторические и политические представления славянофилов. Их они распространяли в книгах и статьях. Издавали славянофилы и свои периодические издания. Наибольшую известность приобрели газеты «Москвитянин», «Русь», «Молва», «День» и журнал «Русская беседа». Расцвет славянофильства пришелся на 1840-1850-е гг. В предыдущий же период лишь осмысливались некоторые исходные социально-исторические понятия, формировалось то, что позже будет названо концептуальным кругом представлений.

Славянофилы являлись высокообразованными людьми, прекрасно знавшими историю своего Отечества. Они имели основательные знания по истории стран Западной Европы. Сравнивая, сопоставляя и размышляя, славянофилы пришли к выводу, что Россия слишком самобытная страна, чтобы можно было считать, что она пойдет тем же путем, что и некоторые другие страны.

Уникальность исторического пути России они видели в отсутствии здесь классовой борьбы, в наличии крепкого сословного строя, в существовании сельской общины, в православной религии. Эти же черты они находили и в истории других славянских народов и считали, что Россия должна стать покровительницей и объединительницей всего мирового славянства под лозунгом православ­ной христианской веры и православной монархии. Эта теория получила название панславизма.

Славянофилы отрицали необходимость введения каких-либо представительных (парламентских) учреждений европейского образца и выдвинули свой известный лозунг: народу - мнение, царю - решение. Власть царя должна оставаться самодержавной, не зависимой ни от каких писаных законов (конституций), но вместе с тем должно существовать и тесное единение между монархом и народом. Поэтому они считали необходимым возродить Земские соборы, на которых Русская земля будет доносить свой голос до царя.

Древняя, допетровская Русь представлялась славяно­филам государством мирным и патриархальным, не знав­шим социально-политической борьбы. Именно тогда, по их мнению, существовало единение царя и народа, земщины и власти. Резко отрицательно относились славянофилы к Петру I и его политике европеизации страны. Они были убеждены, что в начале XVIII в. совершилось насилие над страной, ей были навязаны чуждые порядки, нормы и обычаи. Тогда императорская власть противопоставила себя земщине, государство встало над народом, а дворянство и интеллигенция оторвались от национальной почвы, начали усваивать заграничные вкусы и традиции, пренебрегать русским языком. Все это, считали славянофилы, противоречило исконному народному духу.

По их мнению, Петр I расколол страну на два чуждых друг другу мира. Один - это основная масса населения, русское крестьянство, в котором славянофилы видели основание всего общественного здания страны. Другой, антирусский мир, олицетворяли для них государственные чиновники (бюрократия), дворянская аристократия и интеллигенция.

Славянофилы призывали дворянство к сближению с простым народом, к изучению народного быта и культуры. Они сами немало сделали в этой области - собирали древнейшие памятники культуры и языка, старались издать их. Публиковали различные сборники исторических документов.

Славянофилам Россия обязана первым собранием русских народных песен П.В.Киреевского и уникальным словарем великорусского языка В.И.Даля. Именно славянофилы положили начало изучению крестьянского быта, промыслов, ярмарок и т.д.

Славянофилы вовсе не были противниками технического прогресса. Они понимали важность и нужность кого рода технических усовершенствований, высказывались за отмену крепостного права, за развитие торговли, промышленности, банковского дела, за строительство железных дорог. Но при этом, считали славянофилы, государство должно твердо стоять на страже национальных интересов, поддерживать и поощрять коммерческую деятельность отечественных купцов и промышленников.

Славянофилы не стали союзниками царского правительства, не превратились в опору власти. Слишком многое их разделяло. Во-первых, они резко отрицательно относились к реально существовавшей государственной системе, видя в ней засилье бюрократии, проводящей политику, чуждую народу. Во-вторых, их критика Петра I и его реформ не отвечала официальным представлениям.

Существовало и еще одно, пожалуй важнейшее, обстоятельство, разъединявшее власть и славянофилов. Правительство не могло принять призывы вернуться в прошлое. Удаленные от государственных рычагов управления люди могли строить самые увлекательные теории, но те, кто находился наверху власти, прекрасно понимали, что прошлое - всегда прошлое и вернуться в него можно лишь в мечтах.

Одновременно со славянофилами формировалось и другое общественное течение, представителей которого называли западниками. Наиболее известными фигурами здесь являлись писатели В. Я. Боткин и И. С. Тургенев, историки, профессора Московского университета Т. Я. Грановский, Б. Я. Чичерин, К. Д. Кавелин.

Представители этого направления выступали и про­тив теории официальной народности, и против славянофилов. Они считали, что Россия должна идти тем же путем, что и западноевропейские страны, что изменения неизбежны, необходимы и чем быстрее в России будет, как в Европе, тем лучше. Их особенно восхищали порядки в Англии и Франции, общественное устройство которых они считали примером для России. Западники бес­пощадно критиковали систему власти в своей стране, возмущались существованием крепостного строя, самоуправством чиновников, отсталостью экономики. И ратовали за бурное развитие капитализма, за установление буржуазных свобод.

Если славянофилы идеализировали далекое прошлое своего народа, видя в нем ориентир для будущего разви­тия страны, то западники, или, как их еще называли, русские европейцы, в том прошлом не находили ничего достойного. Им казалось, что там все темно, все элементарно. По представлениям западников, свет прогресса идет в Россию из Европы, и поэтому они однозначно и восторженно относились к деяниям Петра I. Петровская эпоха, наполненная насилием над широкими народными массами, невероятными жестокостями и кровопролитием, интересовала их лишь как время реальных преобразований в стране. Над ценой этих преобразований они не задумывались.

«Русские европейцы» полагали, что Великая французская революция 1789 г. открыла в истории человечества новую эру. Но о том, что эта эра ознаменовалась массовыми убийствами и десятилетиями беспощадных войн, унесших жизни миллионов людей, не говорили. Восхищаясь благоустройством жизни в Англии, западники не принимали в расчет, что богатство этой страны во многом было следствием беспощадного разорения и ограбления других стран и народов.

Яркие лозунги французской революции казались западникам ориентиром для общественно-политической организации страны. Хотя они и не выступали за революционное переустройство России (в этом их принципиальное отличие от декабристов), но призыв копировать политический и экономический опыт западноевропейских стран объективно превращал их в ниспровергателей государственного строя России. «Русским европейцам» казалась бесперспективной попытка властей приспособить к условиям России некоторые социальные нормы Запада» чем осторожно занималось правительство. Они призывали безоглядно заимствовать их.

Если славянофилы уделяли главное внимание специфическим особенностям России, уникальному строю ее культурной и политической жизни, то западники, наоборот, совершенно игнорировали эти особенности. В этом проявлялась идеологическая слабость западничества. Ничего конструктивного, созидательного западники не предлагали. Свой интеллект, свою энергию они направляли на пропаганду буржуазно-парламентского устройства в Англии и Франции и на беспощадную критику общественных порядков в России.

Приблизительно в 40-50 годах XIX столетия в русском обществе выделились два направления - славянофильство и западничество. Славянофилы продвигали идею об «особом пути России», а их оппоненты, западники, склонялись к необходимости идти по следам западной цивилизации, в особенности в сферах общественного устройства, культуры и гражданской жизни.

Откуда появились эти термины?

«Славянофилы» - это термин, введённый известным поэтом Константином Батюшковым. В свою очередь, слово «западничество» впервые появилось в русской культуре в 40-х годах девятнадцатого века. В частности, встретить его можно в «Воспоминаниях» Ивана Панаева. Особенно часто данный термин стал употребляться после 1840 года, когда произошёл разрыв Аксакова с Белинским.

История возникновения славянофильства

Взгляды славянофилов, разумеется, не появились спонтанно, «из ниоткуда». Этому предшествовала целая эпоха исследований, написание многочисленных научных работ и трудов, кропотливое изучение истории и культуры России.

Считается, что у самых истоков данного стоял архимандрит Гавриил, также известный как Василий Воскресенский. В 1840 году он выпустил в Казани «Русскую философию», которая стала в своём роде барометром зарождающегося славянофильства.

Тем не менее философия славянофилов начала складываться несколько позже, в ходе идейных споров, возникших на почве обсуждения «Философского письма» Чаадаева. Приверженцы данного направления выступали с обоснованием индивидуального, самобытного пути исторического развития России и русского народа, кардинально отличавшегося от западноевропейского пути. По мнению славянофилов, самобытность России в первую очередь заключается в отсутствии классовой борьбы в её истории, в поземельной русской общине и артелях, а также в православии как в единственно истинном христианстве.

Развитие славянофильского течения. Основные идеи

В 1840-х гг. взгляды славянофилов особенно распространились в Москве. Лучшие умы государства собирались в Елагиных, Павловых, Свербеевых - именно здесь они общались между собой и вели оживлённые дискуссии с западниками.

Следует отметить, что труды и произведения славянофилов подвергались притеснениям со стороны цензуры, некоторые активисты находились в поле зрения полиции, а некоторые даже были арестованы. Именно из-за этого на протяжении достаточно длительного времени они не имели постоянного печатного издания и размещали свои заметки и статьи в основном на страницах журнала «Москвитянин». После частичного смягчения цензуры в 50-х годах славянофилы начали издавать собственные журналы («Сельское благоустройство», «Русская беседа») и газеты («Парус, «Молва»).

Россия не должна усваивать и перенимать формы западноевропейской политической жизни - в этом были твёрдо убеждены все, без исключения, славянофилы. Это, тем не менее, не мешало им считать необходимым активное развитие промышленности и торговли, банковского и акционерного дела, внедрение современных машин в сельское хозяйство и строительство железных дорог. Кроме того, славянофилы приветствовали идею отмены крепостного права «сверху» с обязательным предоставлением земельных наделов крестьянским общинам.

Большое внимание уделялось религии, с которой идеи славянофилов были достаточно тесно связаны. По их мнению, истинная вера, что пришла на Русь из восточной церкви, обуславливает особую, уникальную историческую миссию русского народа. Именно православие и традиции общественного уклада позволили сформироваться глубочайшим основам русской души.

В целом, славянофилы воспринимали народ в рамках консервативного романтизма. Характерным для них было идеализирование принципов традиционализма и патриархальности. Параллельно с тем, славянофилы стремились привести интеллигенцию к сближению с простым народом, изучению его повседневной жизни и быта, языка и культуры.

Представители славянофильства

В XIX веке в России работали многие литераторы, учёные и поэты-славянофилы. Представители данного направления, заслуживающие особого внимания - Хомяков, Аксаков, Самарин. Видными славянофилами были Чижов, Кошелев, Беляев, Валуев, Ламанский, Гильфердинг и Черкасский.

Достаточно близкими к данному направлению по мировоззрению были писатели Островский, Тютчев, Даль, Языков и Григорьев.

С почтением и интересом к идеям славянофильства относились уважаемые языковеды и историки - Бодянский, Григорович, Буслаев.

История возникновения западничества

Славянофильство и западничество возникли приблизительно в один и тот же период, а стало быть, и рассматривать данные философские течения нужно в комплексе. Западничество как антипод славянофильства - это направление русской антифеодальной общественной мысли, также возникшее в 40-х годах XIX столетия.

Изначальной организационной базой для представителей данного направления были московские литературные салоны. Идейные споры, проходившие в них, живо и реалистично изображены в «Былом и думах» Герцена.

Развитие западнического течения. Основные идеи

Философия славянофилов и западников различалась кардинально. В частности, к общим чертам идеологии западников можно отнести категорическое неприятие феодально-крепостнического строя в политике, экономике и культуре. Они выступали за проведение социально-экономических реформ по западному образцу.

Представители западничества считали, что всегда остаётся возможность для установления буржуазно-демократического строя мирным путём, методами пропаганды и просвещения. Они крайне высоко ценили реформы, проведённые Петром I, и считали своим долгом преобразовать и сформировать общественное мнение таким образом, чтобы монархия была вынуждена провести буржуазные реформы.

Западники считали, что преодолеть экономическую и социальную отсталость Россия должна не за счёт развития самобытной культуры, а за счёт опыта Европы, давно ушедшей вперёд. При этом они делали упор не на различиях между Западом и Россией, а на том общем, что присутствовало в их культурной и исторической судьбе.

На ранних этапах на философские изыскания западников особое влияние оказывали труды Шиллера, Шиллинга и Гегеля.

Раскол западников в середине 40-х гг. XIX века

В середине сороковых годов XIX века в среде западников произошёл принципиальный раскол. Случилось это после диспута Грановского и Герцена. В результате возникло два направления западнического течения: либеральное и революционно-демократическое.

Причина разногласий крылась в отношении к религии. Если либералы отстаивали догмат о бессмертии души, то демократы, в свою очередь, опирались на позиции материализма и атеизма.

Отличались и их представления о методах проведения реформ в России и постреформенном развитии государства. Так, демократы пропагандировали идеи революционной борьбы с целью дальнейшего построения социализма.

Наибольшее влияние на взгляды западников в этот период имели труды Конта, Фейербаха и Сен-Симона.

В постреформенное время в условиях всеобщего капиталистического развития западничество прекратило своё существование в качестве особого направления общественной мысли.

Представители западничества

В первоначальный московский кружок западников входили Грановский, Герцен, Корш, Кетчер, Боткин, Огарев, Кавелин и т. д. Тесно общался с кружком Белинский, живший в Петербурге. Причислял себя к западникам и талантливый писатель Иван Сергеевич Тургенев.

После произошедшего в середине 40-х гг. раскола Анненков, Корш, Кавелин, Грановский и некоторые другие деятели остались на стороне либералов, а Герцен, Белинский и Огарев перешли на сторону демократов.

Общение между славянофилами и западниками

Стоит помнить о том, что данные философские направления зарождались в одно и то же время, их основоположниками были представители одного и того же поколения. Более того - и западники, и славянофилы вышли из среды, вращались в одних кругах.

Поклонники обеих теорий постоянно общались между собой. Причём далеко не всегда ограничивалось критикой: оказываясь на одном собрании, в одном кружке, они достаточно часто находили в ходе размышлений своих идеологических оппонентов что-то близкое собственной точке зрения.

Вообще большинство споров отличались высочайшим культурным уровнем - противники относились друг к другу с уважением, внимательно выслушивали противоположную сторону и старались приводить убедительные аргументы в пользу своей позиции.

Сходства между славянофилами и западниками

Не считая выделившихся позже западников-демократов, и первые, и вторые признавали необходимость проведения в России реформ и решения существующих проблем мирным путём, без революций и кровопролитий. Славянофилы это трактовали по-своему, придерживаясь более консервативных взглядов, однако также признавали необходимость изменений.

Считается, что отношение к религии было одним из самых спорных моментов в идеологических спорах между сторонниками разных теорий. Однако, справедливости ради, стоит отметить и то, что человеческий фактор сыграл в этом далеко не последнюю роль. Так, взгляды славянофилов во многом были основаны на идее духовности русского народа, его близости к православию и склонности к неукоснительному соблюдению всех религиозных обычаев. В то же время сами славянофилы, в большинстве своём - выходцы из светских семей, далеко не всегда следовали церковным обрядам. Западники же вовсе не поощряли чрезмерной набожности в человеке, хотя некоторые представители течения (яркий пример - П. Я. Чаадаев) искренне полагали, что духовность и, в частности, православие является неотъемлемой частью России. В числе представителей обоих направлений присутствовали как верующие, так и атеисты.

Находились и те, кто не принадлежал ни к одному из этих течений, занимая третью сторну. К примеру, В. С. Соловьёв в своих трудах отмечал, что удовлетворительного решения главных общечеловеческих вопросов до сих пор не было найдено ни на Востоке, ни на Западе. А это значит, что трудиться над ними совместно должны все, без исключения, деятельные силы человечества, прислушиваясь друг к другу и общими усилиями приближаясь к процветанию и величию. Соловьёв считал, что и «чистые» западники, и «чистые» славянофилы - это люди ограниченные и не способные к объективным суждениям.

Подведём итоги

Западники и славянофилы, основные идеи которых мы рассмотрели в этой статье, по сути, были утопистами. Западники идеализировали заграничный путь развития, европейские технологии, зачастую забывая об особенностях и извечных отличиях в психологии западного и русского человека. Славянофилы же, в свою очередь, превозносили образ русского человека, склонны были идеализировать государство, образ монарха и православие. И те, и другие не замечали угрозы революции и до последнего надеялись на решение проблем методом реформ, мирным способом. Победителя в этой бесконечной идеологической войне выделить невозможно, ведь споры о правильности выбранного пути развития России не прекращаются по сей день.

представители одного из направлений рус. обществ. мысли 40-50-х гг. 19 в., выступавшие за ликвидацию крепостничества и необходимость развития России по зап.-европ. пути. Большинство З. по происхождению и положению являлось дворянами-помещиками, учеными и литераторами, были среди них разночинцы и выходцы из среды богатого купечества. К З. принадлежали публицисты и литераторы: П. Я. Чаадаев, И. С. Тургенев (1818-83), Н. А. Мельгунов (1804-67), В. П. Боткин, П. В. Анненков, M. H. Катков, Е. Ф. Корш (1810-97), А. В. Никитенко и др.; профессора истории, права и политич. экономии: Т. Н. Грановский, П. Н. Кудрявцев, С. М. Соловьев, К. Д. Кавелин, Б. Н. Чичерин, П. Г. Редкин (1808-91), И. К. Бабст, И. В. Вернадский и др. Примыкали к З. писатели и публицисты Д. В. Григорович, И. А. Гончаров, А. В. Дружинин, А. П. Заблоцкий-Десятовский, В. Н. Майков, В. А. Милютин, Н. А. Некрасов, И. И. Панаев, А. Ф. Писемский, M. E. Салтыков-Щедрин. В обществ. борьбе против реакц. "теории официальной народности" и в идейных спорах со славянофилами вместе с З. выступали в 40-х гг. А. И. Герцен, Н. П. Огарев, В. Г. Белинский. В условиях конца 30-40-х гг., когда демократизм еще не противостоял так резко либеральной идеологии, как это обнаружилось позднее, особенно на рубеже 50-60-х гг., Герцен, Огарев и Белинский воспринимались в обществ.-идейных спорах и журнальной полемике как З. и сами себя к ним относили. Однако по сути взглядов и обществ.-политич. позиций они являлись представителями зарождавшейся революц.- демократич. идеологии. Органами печати, в к-рых З. преим. сотрудничали, были "Отечеств. записки" (с 1839), "Современник", "Рус. вестник" (с 1856), "Атеней" (1858-59), газ. "Моск. ведомости", "Санкт-Петерб. ведомости", лит. сборники "Физиология Петербурга" (1845), "Петерб. сборник" (1846). Предпосылками к возникновению взглядов З., а также славянофилов были в конечном итоге социально-экономич. процессы разложения и кризиса крепостничества и развития капиталистич. отношений в России к сер. 19 в. Неотложно вставал вопрос о путях дальнейшего развития России, о России и Европе. Одни высказывались за широкое, быстрое сближение России с Зап. Европой и усвоение зап.-европ. порядков. Другие пытались обосновать особый самобытный путь развития России. В ходе споров первых стали называть З., вторых - славянофилами. Эти рожденные в полемике наименования, несмотря на свой условный характер, получили широкое распространение в обществ.-лит. обиходе. Ближайшим исходным явлением для складывания западничества и славянофильства послужило сильное обострение идейных споров среди русской, гл. обр. дворянской, интеллигенции, наблюдавшееся после напечатания в 1836 "Философического письма" Чаадаева. К 1839 сложились взгляды славянофилов, примерно к 1841 - взгляды З. Постоянными местами, где З. устно выражали и отстаивали свои взгляды, являлись преим. моск. лит. салоны дворянской интеллигенции, игравшие большую роль в обществ. жизни, - салоны Свербеевых, Елагиных-Киреевских, Аксаковых, Сенявиных. В определенные дни недели в них встречались писатели и ученые, З. и славянофилы, бывали Герцен и Белинский. Там читали новые произведения, нередко такие, к-рые не могли появиться в подцензурной печати, страстно спорили по обществ.-политич., филос., ист. и религ. вопросам. Идейные споры в моск. салонах ярко изобразил постоянный участник их (до 1847) на стороне З. А. И. Герцен в "Былом и думах". Споры нашли отражение в лит-ре того времени ("Мертвые души" Н. В. Гоголя, стихотворения, поэмы, повести и романы И. С. Тургенева, повесть В. А. Сологуба "Тарантас", повесть А. И. Герцена "Сорока-воровка", драма А. А. Григорьева "Два эгоизма", его поэма "Встреча", повести И. И. Панаева, стихотворения Н. А. Некрасова, К. К. Павловой). Взгляды З. не получили программно-четкого воплощения в к.-л. одном, как бы обязательном для всех деятелей этого направления произведении или документе. Но их обществ.-политич., филос. и ист. воззрения, имея многочисл. оттенки и особенности у отдельных З., характеризовались определ. общими чертами. К самодержавно-крепостнич. действительности З. относились отрицательно. Обществ. и научно-лит. деятельность З. была объективно направлена к тому, чтобы приблизить и облегчить развитие капиталистич. строя в России. З. выступали с критикой крепостного права, показывали преимущества наемного труда перед крепостным, подневольным, составляли проекты отмены крепостного права. Особенно большое значение в борьбе с крепостничеством имели такие выступления З., как "Записки охотника" И. С. Тургенева (1849), публичные курсы лекций по истории Т. Н. Грановского (1843-44, 1845-46, 1851), а также его статьи, записки А. П. Заблоцкого-Десятовского "О крепостном состоянии в России" (1841) и К. Д. Кавелина "Записка об освобождении крестьян в России" (1855, изд. 1898). Сильнейшие удары по крепостничеству нанесли произв. А. И. Герцена и В. Г. Белинского, особенно известное письмо последнего к Н. В. Гоголю (1847). Отмена крепостного права представлялась З. возможной и желательной только в виде реформы, проводимой пр-вом совместно с либеральными дворянами. Крестьяне при освобождении должны были получить небольшие зем. наделы, уплачивая помещикам ден. выкуп за себя и землю. Полицейско-бюрократич. казарменный режим Николая I, глубоко реакц. политика, тяжкий цензурный гнет, бесправие, нац. и вероисповедные преследования вызывали резко отрицат. отношение со стороны З. Они критиковали феод.-абсолютистский строй царской России, противопоставляя ему бурж.-парламентарный, конституц. порядок зап.-европ. монархий, прежде всего Англии и Франции. Мн. публицистич. произв. З. посвящены были живому показу зап.-европ. обществ.-политич. жизни, популяризации бурж. свобод, бурж. демократии и парламентарно-конституц. строя ("Письма из-за границы", 1841-43, и "Парижские письма", 1847-48, П. В. Анненкова; "Письма об Испании", 1847, В. П. Боткина; "Политич. равновесие и Англия", 1855, И. В. Вернадского; "От Москвы до Лейпцига", 1859, И. К. Бабста и др.). В таких произв. проявлялась нередко идеализация бурж. правопорядка и быта, определ. апологетика бурж. демократии, обществ.-политич. строй к-рой, впрочем, в те времена выгодно отличался от феод.-бюрократич. устройства крепостной России. Призывая к сближению России с бурж. странами Зап. Европы, З. призывали к быстрому развитию пром-сти, торговли и новых средств транспорта, прежде всего жел. дорог; убежденно выступали против протекционизма, за фритредерскую экономич. политику. Установления бурж.-парламентарного строя в России З. рассчитывали добиться мирным путем реформ, через воздействие обществ. мнения на царское пр-во, при помощи распространения своих взглядов в обществе, через просвещение и науку. Путь революции и идеи социализма (утопического) были неприемлемы для них. Убежденные сторонники бурж. прогресса и защитники просвещения и реформ, З. чрезвычайно высоко ценили Петра I и его усилия по европеизации России. В Петре I они видели образец смелого монарха-реформатора, представителя сильной гос. власти, открывшего новые пути для ист. развития России как одной из держав Европы. После смерти Николая I З., стремясь побудить царское пр-во к реформам, часто ставили Петра I в пример Александру II. Филос. воззрения З. находились в осн. в русле развития рус. идеализма. Для разработки их филос.-ист., этич. и эстетич. взглядов большое значение имела философия Гегеля, в известной мере и Шеллинга. Заметно проявилось воздействие на нек-рых из З. идей нем. левых гегельянцев - Д. Штрауса и Б. Бауэра, а в 50-х гг. - позитивизма О. Конта и Г. Бокля. Историографич. построения З. были во многом связаны с новыми мыслями современных им зап.-европ. бурж. историков - Гизо, Тьерри, Нибура, Ранке. Науч. труды З. по истории (Соловьев, Грановский, Кудрявцев), праву (Кавелин, Каченовский, Редкин), политич. экономии (Бабст, Вернадский), педагогике (Редкин) явились ценными вкладами в развитие науки в России. В целом общественная и науч.-лит. деятельность и воззрения З., борьба их против реакц. "теории официальной народности" и критика либерально-консервативных позиций славянофилов имели определ. прогрессивное значение в условиях крепостной России. В то же время сопоставление мировоззрения и деятельности З. и славянофилов показывает, что их идейные споры были лишь проявлениями разногласий среди идеологов имущих классов. По мере успехов революц.-демократич. направления в рус. обществ. мысли и роста клас. и революц. движения в России споры и противоречия между З. и славянофилами сглаживались. В обстановке назревавшей революц. ситуации, в практике подготовки крест. реформы 1861, наметилось полное сближение З. и славянофилов. Те и другие объективно выражали в это время интересы либеральных помещиков и буржуазии. Идеологам либеральных помещиков и буржуазии противостояли революц. демократы во главе с Чернышевским и Герценом. В пореформ. время, в условиях капиталистич. развития, З. не сохранились как представители особого направления в обществ. мысли. Расширит. пользование терминами "западничество" и "славянофильство" является не научным. Как особые направления то и другое существовали только в конкретных условиях 40-50-х гг. 19 в. Дореволюц. бурж. историография (работы А. Н. Пыпина, М. О. Гершензона, А. А. Корнилова, П. Н. Милюкова) сводила всю обществ.-идейную борьбу 40-50-х гг. 19 в. к спорам З. и славянофилов, безоговорочно относила к З. Белинского, Герцена, Огарева. В "Истории рус. обществ. мысли" Г. В. Плеханова имело место научно неправомерное расширит. пользование терминами "западничество" и "славянофильство" применительно к ист. процессу 17-18 вв. Народнич. авторы В. Я. Богучарский и Н. С. Русанов, так же как и "легальный марксист", потом кадет и, наконец, белый эмигрант П. Б. Струве, пытались установить генетич. связи между взглядами З. 40-50-х гг. и рус. марксистов кон. 19 - нач. 20 вв., между построениями славянофилов и народнич. воззрениями. Субъективистски, в духе надуманной концепции борьбы "индивидуализма" и "мещанства" и ненауч. представлений о мнимо внеклассовой и внесословной рус. интеллигенции освещал роль З. эсеровский критик и публицист Иванов-Разумник в своей "Истории рус. обществ. мысли" (СПБ, 1907). Струве, Н. Лосский, Г. Вернадский и др. белые эмигранты продолжали извращать взгляды и деятельность З. в своих работах, выходивших за рубежом после 1917, особенно много подобных работ появилось после 1945. Весьма близки к ним зап.-европейские и американские бурж. авторы А. Г. Мазур, М. Малиа, C. Томкинс, Р. Хейр. Сов. историки, литературоведы, историки философии М. М. Григорьян, А. Г. Дементьев, С. С. Дмитриев, В. С. Нечаева, Н. И. Пруцков, В. Н. Розенталь, Н. Л. Рубинштейн, Н. Г. Сладкевич, Н. А. Цаголов изучают обществ.-политич., экономич., филос, ист. взгляды З., их журналистику. Из отдельных З. наибольшее внимание сов. историография уделяла Бабсту, Боткину, Грановскому, А, В. Дружинину, Кавелину, Чичерину. В сов. периодич. печати опубликовано много ценных источников по истории рус. обществ. мысли 40-50-х гг. 19 в., в т. ч. и по З. (воспоминания, дневники, письма). Лит.: Ленин В. И., Экономич. содержание народничества и критика его в книге г. Струве, Соч., 4 изд., т. 1; его же, Еще к вопросу о теории реализации, там же, т. 4; его же, Гонители земства и Аннибалы либерализма, там же, т. 5; Герцен А. И., Былое и думы, Собр. соч. в 30 тт., т. 8-11, M., 1956-57; Панаев И. И., Лит. воспоминания, M, 1950; Анненков П. В., Лит. воспоминания, М.-Л., 1960; Тучкова-Огарева Н. A., Воспоминания, M, 1959; Боткин В. П. и Тургенев И. С., Неизд. переписка. 1851-1869, М.-Л., 1930; Письма к А. В. Дружинину (1850-1863), М., 1948, Никитенко А. В., Дневник, т. 1-3, М., 1955-56; Соловьев С. М., Записки, П., (1915); Т. Н. Грановский и его переписка, т. 1-2, М., 1897; Пыпин А. Н., Характеристики лит. мнений от 20-х до 50-х годов, 3 изд., СПБ, 1906; Ветринский Ч. (В. Е. Чешихин), Т. Н. Грановский и его время, М., 1897; его же, В сороковых годах, М., 1899; Лемке М., Николаевские жандармы и лит-ра 1826-1855 гг., (СПБ, 1908); Гершензон М., Образы прошлого, М., 1912; Нелидов Ф. Ф. (сост.), Западники 40-х годов, М., 1910 (библ.); Плеханов Г. В., История рус. обществ. мысли в XIX в. Кн. 1. Западники и славянофилы, Соч., т. 23, М.-Л., 1926; Дмитриев С. С., Западники и славянофилы, "Молодой большевик", 1941, No 11; его же, Рус. общественность и семисотлетие Москвы, в сб.; ИЗ, т. 36, М., 1951; Пруцков Н. И., В П. Боткин и лит.-обществ. движение 40-60-х гг. 19 ст., "Уч. зап. Грозненского пед. ин-та", 1947, No 3; его же, "Эстетическая" критика (Боткин, Дружинин, Анненков), в кн.: История рус. критики, т. 1, М.-Л., 1958; Дементьев А. Г., Очерки по истории рус. журналистики 1840-1850 гг., М.-Л., 1951; Покровский С. A., Фальсификация истории рус. политич. мысли в современной реакц. буржуазной лит-ре, М., 1957; Асиновская С. A., Из истории передовых идей в рус. медиевистике (Т. Н. Грановский), М., 1955, Розенталь В. Н., Петерб. кружок К Д. Кавелина в конце 40-х и в нач. 50-х гг. 19 в., "Уч. зап. Рязанского пед. ин-та", т. 16, 1957; ее же. Обществ.-политич. программа рус. либерализма в сер. 50-х гг. 19 в. (По материалам "Рус. вестника" sa 1856-57 гг.), в сб.: ИЗ, т. 70, М., 1961; Сладкевич Н. Г., Очерки истории обществ. мысли России в конце 50 - нач. 60-х гг. XIX в., Л., 1962; Walicki A., Slowianofile i okcydentalisci, в сб.: Archiwum historii filozofii i mysli spolecznej, t. 4, Warsz., 1959; его же, Paradoks Czaadajewa, "Studia filozoficzne", 1962, No 2 (29). С. С. Дмитриев. Москва.