Политика в области науки, образования и культуры

". В виду накалившейся геополитической обстановки вокруг России по сей день аналитики продолжают обсуждать её детали. И по-прежнему многие эксперты разделяют мнение, что мы живем в театре абсурда. Почему? Да потому, что сложно представить как Россия собирается использовать силу "мягкую", не имея силы "жесткой". И ладно бы настораживало только это. Сам по себе порыв сеять в разжиженных умах американцев и развращенных душах европейцев "разумное доброе вечное" - прекрасен. Вот только не понятно, как можно говорить о себе миру, не определившись "кто мы" внутри страны. Все эти "рассерженные горожане", "креативный класс" и "белоленточники" (а их, как показала практика, не так уж мало) ненавидят свою страну, пологая, что русский - это пьяный мужик в рясе, с калашниковым и щами в бороде. Они слепо копируют западные ценности и идеалы. "В рамках публичной дипломатии Россия будет добиваться своего объективного восприятия в мире", - говорится в Концепции. А какой он - "объективный" образ страны?

Часто, когда задаются вопросом об облике страны, стараются вычленить наиболее значимые ее особенности. Что это: ВВП? Экономика? Военная мощь? Конечно, и это тоже. Но авторам представляется, что важнее всего гуманитарная сторона дела - то, как людям непосредственно удается саморазвиваться, поддерживать человеческий уровень. Не случайно эмиграция происходит тогда, когда люди голосуют «за» или «против» собственной страны, что называется, ногами, т. не. попросту эмигрируют из нее. А влияет на это непосредственно человеческая среда или, иными словами, гуманитарное состояние страны.

КУЛЬТУРА
Культура есть исторически сложившиеся типы и формы эмоциональной, эстетической, интеллектуальной и поведенческой сторон жизни человека. И здесь очень важно подчеркнуть слово «исторически». Вообще, русская культура выступает по отношению к исторической жизни народа как «вторая природа». Иначе говоря, культура является величайшей ценностью, средой и способом духовной преемственности. Ввиду того, что частью народонаселения являются элиты, отвечающие за управление страной, культура представляет собой фактор и для управления страны.

На исторический период с 1750 г. по 1913 г. приходится так называемый «золотой век» и начало «серебряного века» русской культуры. В это время проводится активная культурная политика, открывается ряд выдающихся учреждений культуры, создаются национальные школы, которые прочно утвердились в литературе и поэзии, музыке, театре, живописи и архитектуре. Появляется творчество Пушкина, Гоголя, Лермонтова. В то же время, русская культура активно представляется за рубежом: в Париже проходят знаменитые выставки Дягилева, концерты русских музыкантов, в которых участвовали Рахманинов и Римский-Корсаков. В период с 1923 г. по 1988 г. культура несколько теряется в других масштабных проектах, как то грандиозные стройки и великие потрясения, вроде Великой Отечественной Войны. С началом этого исторического периода происходят значительные изменения в культурной политике, основанные на смещении к пролетарскому типу культуры, опирающемуся на идеологию марксизма. Происходит воспитание нового типа человека: ведется активная политика по распространению всеобщей грамотности и просвещения, создаются художественные произведения, воспевающие трудовые подвиги. Наряду с этим ликвидировались независимые издания, творческие союзы.

Целью новой культурной политики было «сделать доступными для трудящихся все сокровища искусства, созданные на основе эксплуатации их труда».

Была проведена национализация учреждений и памятников культуры, которая, с одной стороны, позволила сохранить их от разрушения путем государственной защиты, с другой стороны - открыла путь невиданному ранее культурному варварству. Вместе с тем, соотношение бюджетных средств, выделяемых государством на развитие науки, выражалось пропорцией 95:5 в пользу технического и естественного знания. В целом, в советский период культурная политика была неотделима от агитации и пропаганды. Несмотря на жесткую политическую цензуру. Развитие же рыночной экономики, повлекло за собой резкое социальное расслоение, падение представлений о Ценностях и Идеях.

Установка 1990-х гг. была направлена на то, что экономический рост должен быть обеспечен прежде развития культуры. Велика русская культура стала служить постмодернистским идеям развлечения народа, уставшего от более «важных занятий». При этом интеллектуальная составляющая культуры практически свелась к минимуму. Культура стала финансироваться по остаточному принципу, о чем свидетельствуют и уровень финансирования культуры, и положение работников в сфере культуры. А ведь культура решает две крайне важные для национальной идеи задачи: она обеспечивает обратную связь с внешней средой при сохранении исторической памяти.

Глобализация же нивелирует культурные различия, стирая историческую память народонаселения и представление индивида о прошлом, настоящем и будущем своей страны.

Четвертая коммуникативная революция, подарившая нам замечательное явления «массовой культуры», породила еще и возможность этой массовой культурой, массовым сознанием манипулировать, сродни средневековым монахам – СМИ и поп-культура получили монополию на производство истины. Неспособность массы к самореализации, инфантильность, размытость и подвижность представлений о мире, отсутствие внутренних установок - все это определяет ее настоятельную потребность в руководстве. Одним из механизмов такого управления является создание культа потребления. Потребление повсеместно проникает сквозь государственные границы, уничтожая национальные особенности. Вместе с тем распространяются и ценности западной цивилизации с ее мировоззренческой программой. Утверждение об общечеловечности и универсальности глобальной культуры является ошибочным. Глобальная культура все резче проявляет тоталитарную нетерпимость ко всему, что противостоит ее пошлым и вульгарным установкам. Будучи маргинальной и искусственной, она глубоко враждебна народной общероссийской, региональной и местной традиции и культуре, попыткам возвысить личность над эгоизмом и потребительством. Массовая культура игнорирует язык, обычаи, верования, обряды, традиции, представления о пространстве и времени, картину мира, ценности, смыслы.

Более того, массовая культура стирает в сознании людей представление о прошлом, упрощает настоящее и неспособна сформировать представление о будущем Поэтому необходимо постоянное обращение к образцам высокой культуры, созданным в прошлом. Так в противовес западной, главной задачей советской массовой культуры было внушение социального оптимизма. Таким образом, финансирование «культуры прошлого» и «культуры настоящего» позволит передать наши уникальные традиции и устои будущим поколениям. При этом большая часть расходов на культуру должна выделяться именно из государственного бюджета как целевое финансирование развития человеческого потенциала, осуществляемое в форме государственного заказа. Если же государство полностью передает финансирование культуры в руки частных инвесторов, повышается риск формирования ложных ценностей.

Важным фактором жизнеспособности страны является обеспеченность народонаселения учреждениями культуры. Овладение национальной культурой не происходит автоматически. Поэтому во многом от их доступности зависит уровень развития народонаселения, в частности, сохранение национально-культурного потенциала, обеспечение преемственности культурных традиций, культурное воспитание новых поколений и интеллектуальной элиты страны. Тут вопрос прост, и заключается он в посещаемости музеев, их доступности и привлекательности для населения. Вероятно, Россия не только перестала быть самой читающей страной в мире, но еще и в целом отворачивается от культурных ценностей, зато Олимпиаду и Чемпионат мира проведем, Пол Макартни у стен Кремля скоморошничал.

С другой стороны, моральная поддержка представителей культуры, осуществляемая публично (гранты, премии, награды), может служить пропагандой творческой деятельности для подрастающих поколений. В стране, где материальное обеспечение работников музеев и галерей настолько низко, что они вынуждены идти на хищение предметов культуры, представляющих культурное наследие страны, за сохранность которых сами же и отвечают, крайне высок риск утраты национальной культуры.

ОБРАЗОВАНИЕ
Школа есть социальный механизм, «производящий» гражданина данного общества, сохраняющий и передающий от поколения к поколению культурное наследие этого общества. Образование есть создание из ребенка частицы народа, причем народа конкретной страны. Любой другой вид безопасности - экономической, информационной, оборонной, экологической и т. д. - так или иначе зависит от состояния образования в стране. Связь образования, воспитания и религии с безопасностью людей красной нитью проходит через всю историю человечества. Герберт Уэллс отмечал, что «история человечества превращается в гонку между образованием и катастрофой». Невозможно существование крупной державы без осознания данного факта. Например, к основополагающим законам в сфере образования в США относятся законы - «Об образовании в целях национальной обороны».

Если исходить из того, что Россия должна быть и должна быть всегда, то она обязана осуществлять продуманную, последовательную политику в сфере образования, ориентированную на интересы и ценности российского общества. Особенностью системы образования в России всегда являлась ее «университетский≫ характер, дающий целостное, системное знание - единое общее образование, что было особенно характерно для Советского Союза. Сегодня нам предлагается образование «мозаичного» типа, дающее отрывочные бессистемные сведения. Такой тип школ формирует «человека массы». В ходе нынешней реформы часто высказывались упреки в том, что советская школа давала «знание, бесполезное в реальной жизни». Данные акции являются частью мировой кампании, направленной на сокращение числа молодежи, воспитанной в лоне «университетской культуры». В. Гейзенберг в свое время утверждал: «Образование -это то, что остается, когда забыли все, чему учились».

Задача школы состоит не в том, чтобы дать человеку информацию и навыки для решения частных практических задач «реальной жизни», а в том, чтобы «наставить на путь».

Именно принцип единой, общеобразовательной школы позволил нам провести форсированную индустриализацию, стать независимой державой, создать огромные pесуpсы квалифицированных и открытых знанию работников. Исторически российское образование было направлено на достижение двух целей: передачу знаний, приобретение профессиональной квалификации и формирование мировоззрения человека, воспитание гражданина.

Нужно отметить, что если первая цель типична для любой образовательной системы, то воспитательная функция школы является особенностью российской модели образования. Перед западными системами образования не ставится цель воспитания граждан. Более того, для термина «воспитание» в английском языке даже не существует эквивалента. Традиционно российское (дореволюционное, советское) образование было направлено на формирование у молодых граждан ценностей коллективизма, любви к ближним, сопереживания, поддержки, терпимости, стремления к справедливости. В настоящее время требования по формированию подобного мировоззрения, набора ценностей у ребенка полностью отсутствуют. Школа была направлена на формирование «общества труда», а не «общества потребления». С 1970-х гг. начинается стремительное ухудшение качества государственного управления в сфере образования.

Национальная доктрина образования в Российской Федерации одной из стратегических целей образования определяет утверждение статуса (имиджа) России в мировом сообществе как великой державы в сфере образования, культуры, науки, высоких технологий и экономики. Кроме того, образование нарекается сферой ответственности государства. На деле же до сегодняшнего дня ответственность государства была пустыми, ничем не подкрепленными словами. Практика (особенно в условиях финансово-экономического кризиса) показывает, что сфера образования и иные сферы (фундаментальные исследования, культура и др.) финансируются в России по остаточному принципу и в кризисное время используются для экономии государственных средств. Имеет место кардинальное различие с экономически развитыми странами (США, Германия, Китай и др.), которые в целях преодоления кризиса делают ставку на развитие образования. Частные же инвестиции в образование не играют какой-либо существенной роли и составляют около 1% от всего финансирования системы образования. Одним из важнейших факторов является доступность образования. В советское время обеспечивалась реальная бесплатность образования. Традиционно образование не являлось товаром (услугой), который покупатель мог выбирать в соответствии с уровнем своей платежеспособности.

Рыночный характер образования автоматически разделяет детей на категории согласно шкале доходов, что ведет к разрыву в качестве получаемого образования и социальном статусе.

По оценкам экспертов уже к 2020 г. образование в Германии будет бесплатным на 90%. В России, по тем же оценкам, бесплатное образование будет составлять около 10%. По официальным данным, в 1982 г. на всех международных конкурсах советские школьники заняли первые места. В 1995 г. Россия сползла на 8–9-е места. К 2010 г., по данным экспертизы ЮНЕСКО, проводившейся в 65 странах мира, Российская Федерация скатилась на 50–55-е места и оказалась по качеству образования в середине третьей, худшей, группы обследованных стран.

В последние годы регулярно проводятся массовые оценки знаний и навыков школьников разных стран по единой методике - Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) осуществляет программу PISA (Programme for International Student Assessment). Тестирование ОЭСР проводится раз в три года среди 15-летних школьников в десятках стран мира, в совокупности отвечающих за 90% мирового ВВП. В разные годы у школьников проверяются разные навыки. Так, в 2006 г. вопросы касались в основном естественнонаучных дисциплин, интереса к науке в целом и способности подростков использовать научные знания в повседневной жизни. Россия, с учетом погрешности, заняла 33–38-е место из 57 стран, что по шкале оценок PISA означает уровень знаний «ниже среднего». Средний балл по естественнонаучной грамотности у российских подростков составляет 479 (из 1000 возможных). В этом рейтинге Россия занимает место наравне с Азербайджаном, уступая практически всем европейским странам. А по уровню понимания текста показатели России (476 баллов) сравнимы с Турцией. При этом за последние 20 лет ряд стран - Республика Корея, Гонконг, США, Литва, Латвия и некоторые другие страны - существенно улучшили свои результаты. Что не удивительно, если учесть тот факт, что в экономически развитых странах (США, государства Западной Европы, Япония и др.) на 10 тыс. человек населения приходится 200–250 студентов, в России - около 500. Уровень образование, его «престижность», требовательность к кандидату на его приобретение снижается прямо пропорционально количеству студентов. И эта тенденция прослеживается во всем!

Отто фон Бисмарк утверждал, что «войны выигрывают не генералы, войны выигрывают школьные учителя и приходские священники». Образ учителя имел некий сакральный характер. В последние десятилетия учитель превращается в транслятор информации, всего лишь служащего, предоставляющего образовательные услуги. В семье не воспитывается уважение и почтение детей к учителю. Более того, Год учителя (!) в России был ознаменован решениями Министерства образования и науки Российской Федерации о необходимости сокращения в российских школах до 200 тыс. учителей. Результаты рейтингов в отношении российских вузов весьма негативные – лучшим, по-прежнему, остается МГУ им. М.В. Ломоносова, занимая «почетное» 112 место! В результате российские абитуриенты стремятся уехать за рубеж, чтобы получать образование в Европе или США, а к чему это ведет мы сказали в начале. А ведь именно от того, какие люди населяют страну, каковы их ценностные и поведенческие ориентации, зависит способность страны сохранять свою государственность.

Ценности - это не врожденная, а приобретаемая в течение жизни категория.

Они проявляются и в демографической политике и практике страны. Во многом они обусловлены отношением к рождению детей, что связано с воспитанием у репродуктивной части населения ценностной значимости детности в целом, мира ребенка и конкретного ребенка в частности. От воспитания во многом зависит единство культуры и единое понимание истории, единство языка и единство общества в целом. Ст. 13 п. 1 Конституции РФ гласит, что «в Российской Федерации признается идеологическое многообразие», однако уже в следующем пункте этой статьи записано, что «никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной». В связи с этим и отсутствует какая-либо едина государственная система, осуществляющая управление воспитанием людей с государственных позиций. Стоит ли говорить, что когда воспитание человека любой социальной группы, любого сословия в истории страны осуществлялось как воспитание воина-патриота, готового к вооруженной защите страны, жизнеспособность государства не ставилась под сомнение. Про день сегодняшний мы уже говорили.

В современной России навязывается индивидуализм. Единая мозаика мультикультурной Идеи . Наблюдается доминирования народных культур отдельных этносов в воспитании, процессы противодействия русской народной культуре В современных условиях активны попытки унижения ценности семьи, снижения культуры семейного воспитания и пропаганды антисемейных ценностей, противопоставляются ценности родителей и детей. Государственная система подготовки молодежи к семейной жизни практически отсутствует. Нужно учитывать и значение религиозности воспитания. Религия всегда являлась одним из социальных институтов общества, обладающих целостной системой ценностей воспитательного характера и предъявляющих эту систему каждому гражданину страны. В современном обществе существует устоявшаяся тенденция критики всех направлений взаимодействия религии и государства, ведется массированная критика социальной и воспитательной деятельности Русской Православной Церкви.

Традиционно Россия всегда была «плавильным котлом» воспитательных ценностей, вбирая в себя и не игнорируя воспитательные ценности разных этносов, развивая и поддерживая традиционные этнические системы воспитания в рамках общенациональной системы воспитания, уважая их. Современное общество характеризуется отсутствием единого воспитательного пространства, нарастанием замкнутости этнически обусловленных воспитательных систем, приоритетной подготовкой национальных кадров как носителей этнически локализованных ценностей, противодействием утверждению и развитию русских народных традиций воспитания, их искажением и противопоставлением другим этническим традициям. Либералы хлопают в ладоши такому положению вещей. Именно отсутствие государственной идеологии и государственной политики в области воспитания способствует ценностной социальному расслоению и разложению страны на отдельные этические общности.

Анализ посланий Президента РФ Федеральному Собранию РФ за 10 лет показывает, что в качестве целей обучения предложено формирование компетенций, социальной и профессиональной мобильности, способности к самообразованию и смене профессий, конкурентоспособности специалиста и т.п. Данные цели, являясь государственным заказом на «специалиста», недостаточно связаны с его духовной сферой. Качества личности можно разделить на три группы: мировоззренческие - внутренние качества личности; социальные - качества, определяющие отношение человека к обществу; социализированные - характеризующие приспособленность человека к существованию в социуме. Воспитание этих качеств является целью воспитательной системы государства вместе с обеспечением компетентности в профессионально-трудовой деятельности.

НАУКА
Только на основе достижений фундаментальных и прикладных исследований могут быть созданы современные средства обеспечения безопасности. Кроме того, распространение научных знаний позволяет не допустить манипулирования общественным и индивидуальным сознанием. Наука через систему образования, средства массовой информации и личные контакты значительной прослойки ученых формирует рационально мыслящего человека с современным взглядом на мир, природу и общество. Понимание этого уже давно достигнуто в зарубежных странах. Так, государственная политика США в последние годы направлена на смещение приоритетов в сторону активизации научных исследований в интересах укрепления национальной безопасности. В 1997 г. в США Конгрессом был принят доклад "Стратегия развития науки и технологий в целях укрепления национальной безопасности США".

В отличие от протестантских культур, в России не возникло закрытых интеллектуальных сект, занятых натурфилософией (например, алхимией, сыгравшей важную роль в системе знаний Запада).

Существенного влияния в культуре не приобрело и масонство. Социальная группа, из которой формировались студенчество, а затем и кадры профессий с высоким уровнем образования, была разночинной и не имела кастового характера.

На двадцатое же столетие пришлось три резких спада в научной жизни страны. Первый - в начале XX в. непосредственно предшествовал обвалу Российской империи. Второй спад пришелся на период Великой Отечественной войны. И, наконец, третий спад, начавшийся с середины семидесятых годов, резко усилился в девяностые годы. Таким образом, фактор падения исследовательской активности выступал как один из компонентов кризиса и разрушения российской государственности. Два родственных явления в русской истории - революционное движение и наука - являли собой некую пародию на религиозность. Оба они представляли в России способ служения, и многие революционеры в ссылке или даже в одиночной камере естественным образом переходили к занятиям наукой (вспомним Н.И. Кибальчича, Н.А. Морозова, С.А. Подолинского). Н.А. Морозов писал, что русской революционной интеллигенции 80-х гг. ХIХ в. «в туманной дали будущего светили две путеводные звезды - наука и гражданская свобода». Существенное отличие русской науки от западной было в том, что она не пережила «родовой травмы» столкновения с Церковью, ей не пришлось провозглашать мучительный «развод» с этикой, поскольку конфликта с православием не возникло. В России не было ни преследования ученых Церковью, ни запрещения книг Дарвина или «обезьяньих процессов».

Отличием западной науки является также то, что там ученый действовал как предприниматель на «рынке знания» (крайне похоже на Западную систуму образования, не правда ли?), получая адекватное вознаграждение в виде престижа, библиографических ссылок, званий и т. д.

Российская же наука в общественном сознании и в сознании многих ученых была инструментом Добра, а не «беспристрастного» познания.

Здесь стоит сказать о мировоззренческом конфликте между «образами науки» Запада и России, который деформировал восприятие нашей науки на Западе и в среде нашей западнической интеллигенции. Это породило и «низкопоклонство перед Западом», и радикальную «борьбы с низкопоклонством». Запад, легко восприняв русскую литературу и музыку, проявил удивительную ревность по отношению к русской науке. В ХХ в. интерес к русской науке стал быстро расти. Стремительное развитие всеобщего школьного образования, основанного на научном методе, означало огромный шаг к соединению рационального мышления и норм Просвещения с массовым обыденным сознанием.

В начале ХIХ в. в России сложилось небольшое сообщество первоклассных ученых, но их было слишком мало, чтобы выполнять все необходимые социальные функции науки, а общество их и не востребовало. Численность ученых не достигла критической массы, чтобы составить научное сообщество с полной и целостной структурой. Однако понимание этих проблем вполне созрело, а численность научных работников выросла настолько, что о них стало возможно говорить как о профессиональном сообществе с развитым самосознанием. Строительство советской науки планировалось исходя из представления о научном потенциале как системе. В него закладывались важные организационные нововведения. За структурную единицу сети был принят научно-исследовательский институт, новая форма научного учреждения, выработанная, в основном, в российской науке. Только в 1918–1919 гг. было создано 33 таких института. Совокупность научных учреждений стала той платформой, на которой сформировалась советская научно-техническая система. Сегодня реформа российской науки исходит из утопической идеи создания для новой российской науки таких же материальных условий, «как на Западе» (У них Силиконовая долина, значит нам нужно Сколково). История показывает, что это условие является категорически недостаточным для существования здоровой национальной науки в России. Напротив, проблема создания необходимых и достаточных условий для мотивации научных сообществ пока что из доктрины реформы исключена.

Сейчас многим трудно понять, что строить систему научных учреждений в 1918–1920 гг. значило, прежде всего, сохранить самих ученых в буквальном смысле слова. В январе 1920 г. начали создавать комиссии по улучшению быта ученых. Они действовали почти во всех университетских городах и, занимаясь бытом ученых, активизировали работу научных учреждений и вузов. Центральная комиссия по улучшению быта ученых (ЦеКУБУ) и ее отделения посредством своей социально-бытовой работы собирали научное сообщество страны. В отчете ЦеКУБУ говорится: «За границей работа Советской власти по улучшению быта ученых получила широкую известность, тем более что ничего подобного нигде за границей не имеется. Иностранные делегации, приезжающие в СССР и обычно интересующиеся научной работой, а также положением ученых, всегда констатируют, что дело поддержки научных сил поставлено Советской властью на большую высоту. Германия, пережившая продовольственный и денежный кризис в 1923 году, ничего не сделала для своих голодающих ученых, и советские ученые на отчисление от академического пайка создали фонд помощи германским ученым. В ответ на оказанную помощь германские ученые прислали в ЦЕКУБУ свыше 100 благодарственных писем» (Вот, что значит формировать образ России за рубежом).

Таким образом, за 20–0-е гг. ХХ в. структуры науки России, создаваемые с ХVIII в., были достроены и развиты до большой целостной системы. Это было важной частью советского проекта, строительство научной системы следовало определенной доктрине, велось быстро и системно. Научное сообщество (в лице ведущих ученых) и планирующие органы государства определяли, какого масштаба и какой структуры наука необходима именно нашей стране - исходя из угроз и задач развития - и именно в долгосрочной перспективе. Это - рациональный подход, в то время как принятый после 1960-х гг. и сохранившийся сегодня подход является неразумным. Тот факт, что средства, вложенные советским государством в 1920–1930 гг. в науку (прежде всего в капитальное строительство, оборудование и подготовку кадров), были очень велики даже по западным меркам, говорит о многом. С 1923 г. Академия наук посылала своих представителей почти на все важные научные конференции Европы, Америки и Азии. Стали довольно распространенными командировки ученых за границу для обучения и стажировок, причем уже не на стипендии и гранты зарубежных фондов, а по программам наркоматов. Сотрудник Фонда Рокфеллера, посетивший СССР в 1935 г., писал в отчете: «Даже максимум, что RF [Фонд Рокфеллера] мог бы сделать в России, было бы лишь каплей по сравнению с огромным нынешним финансированием, по крайней мере, в бумажных рублях». Но и выпускник вуза, направленный на работу в научное учреждение, был только «сырьем», для превращения которого в члена научного сообщества требовалось еще создать множество экономических, организационных и культурных условий - систему научных журналов и издательств, систему ученых степеней и неформальных статусов с их атрибутами, субкультуру научного сообщества с его стилем жизни и общения, знаковыми системами и форумами (конференциями, командировками, домами отдыха и дачными поселками).

Необходимость научной поддержки выработки государственных решений существует не только для государственной политики в сфере науки. Однако для данной сферы это особенно важно, т. к. мотивация у ученых не такая, как у чиновников: для ученых важно в первую очередь совершение реальных прорывов в науке. Только специалисты могут отличить перспективные исследования от пустозвона. Ученые должны определять направления государственной политики, а чиновники - отвечать за ее исполнение. В настоящее время научное сообщество России настолько утратило способность к мыслительному процессу, что не может даже выделить группу авторитетных ученых, которые смогли бы объяснить власти, в чем состоит стратегическая необходимость для страны сохранить и восстановить отечественную науку, несмотря на ее нынешнюю «неэффективность» в терминах рынка. В течение целого столетия российское научное сообщество справлялось с этой функцией. Академики - монархисты и кадеты - могли объяснить это Ленину в обстоятельных личных беседах и докладах. Академики Иоффе, Капица и Курчатов могли в личных беседах и записках объяснить это Сталину. Академик Келдыш мог объяснить это Хрущеву, академик А.П. Александров - Черненко. В современности подобная картина просто не наблюдается.

Отражением государственной политики в сфере науки является уровень финансирования науки из государственного бюджета. В начале 1990-х гг. начались процессы разделения фундаментальной и прикладной науки. Президент Ельцин неоднократно настойчиво подчеркивал, что государством будет финансироваться лишь фундаментальная наука. Это решение исходило из постулата, что фундаментальная наука может выжить и при отсутствии остальных подсистем науки (прикладных исследований, разработок, содержания всей научной инфраструктуры).

Следующее принципиальное заблуждение в доктрине реформирования науки сводилось к тому, чтобы поддерживать лишь блестящие и престижные научные школы.

Стоящая на повестке дня оценка эффективности ВУЗов – суть продолжение этого заблуждения. Тогда, как и сейчас, предполагалось, что конкуренция сохранит и укрепит лишь те направления, в которых отечественные ученые работают «на мировом уровне». Таким образом, фронт работ резко сократится, и за счет высвобожденных средств можно будет финансировать реформу в науке. Эта установка очень устойчива. Напомним, в «Концепции реформирования российской науки на период 1998–2000 гг.» говорилось: «Основная задача ближайших лет - обеспечение необходимых условий для сохранения и развития наиболее продуктивной части российской науки».

Таким образом, за двадцать лет сектор науки был подвергнут тотальному сокращению и этот процесс продолжается. При изучении научного строительства в СССР 1920–1930 гг. видна важная особенность, которую научная политика в России незаметно утратила в 1960-е гг. Она заключается в том, что выделяемые на это строительство средства никоим образом не были привязаны к показателям, сложившимся в «развитых странах». Средства выделяли исходя из тех критических задач, решение которых для страны было категорически необходимо. Уже во второй половине 1918 г. научным учреждениям было ассигновано средств в 14 раз больше, чем в 1917 г. Расходы на научные исследования во второй пятилетке выросли в 8,5 раза по сравнению с первой пятилеткой, а расходы на научное оборудование - в 24 раза. В настоящее время в мире сформировались четыре главных центра мировой науки - США (35% мировых расходов на НИОКР по паритету покупательной способности), Европейски союз (24%), Япония и Китай (по 12%). Россия в группу лидеров не входит - на ее долю приходится менее 2% мировых расходов на НИОКР по паритету покупательной способности и 1% - по обменному курсу. Таким образом, Россия по расходам отстает от США в 17 раз, от Европейского союза - в 12 раз (Что отражается на уже рассмотренных нами процессах воспитания и образования). В практике существуют определенные нормативы и пороговые (предельно допустимые) значения. Даже ориентировочные оценки показывают, что многие из них в 90-е гг. XX в. опустились значительно ниже порогового уровня. Так, в мировой практике общепринято, что если расходы на науку не превышают 2% от ВВП, то деградирует не только наука, но и все общество. В России с начала девяностых годов этот процент значительно ниже (по словам Д.А. Медведева только к 2020 планируется преодолеть эту цифру).

Однако, как уже говорилось, в данном вопросе нельзя слепо полагаться на зарубежный опыт. Необходимо исходить из сложившейся в стране ситуации или потребностей. В России для выхода из кризиса требуется гораздо бо льшая доля государственных расходов, чем в иных развитых странах выделяется для поддержания уже достигнутого уровня научного развития. Показательным фактором является численность научных кадров. В 1917 г. в России было около 12 тыс. научных работников (более точные данные касаются 1913 г. - 11,6 тыс.). Уже в 1940 г., через 20 лет после Гражданской войны, их было в СССР 98,3 тыс., а в 1950 г. - 162,5 тыс. Основной кадровый состав советской науки, подготовленный за 1920–1930 гг., по своей квалификации, мотивации и трудоспособности оказался на высоте исторических вызовов того периода. Его качественные характеристики позволили решить главные критические задачи того времени. Экзамен, которому подверглась научная система, был не идеологическим, а жестким и абсолютным - война. Эта же система стала той базой, которая в конце 1940-х гг. позволила предотвратить перерастание объявленной Советскому Союзу холодной войны в горячую. Он уже обладал достаточными мощностью, гибкостью и научными заделами, чтобы быстро выполнить большие программы по созданию ракетно-ядерного «щита» СССР. С момента развала СССР научное сообщество стало стремительно сокращаться. За период с 1989 г. по 2005 г. численность исследователей сократилась почти в три раза. Тенденцией последних десятилетий стало неуклонное старение научных кадров. Последствия данной тенденции для российской науки могут быть самыми тяжелыми, т. к. через 10–30 лет она может остаться без среднего звена.

В 1990-х гг. стал более интенсивным отток из науки лиц младших и средних возрастов, среди которых преобладают кандидаты наук и особенно исследователи без ученой степени. В отсутствие притока молодежи в науку отток из нее лиц, входящих в младшие и средние возрастные категории, привел к тому, что процесс старения научных кадров резко усилился. На протяжении последних лет численность выпускников высших учебных заведений, поступающих на работу в научные организации, составляла около 6,5 тыс. человек или 0,7% от численности занятых исследованиями и разработками. В результате, к 2010 г. 45,9% исследователей - это лица, чей возраст перешагнул за пятидесятилетний рубеж. В эту возрастную группу входят больше половины кандидатов (57%) и 83% докторов наук. Примерно каждый шестой ученый в России старше 60 лет (в том числе 25% кандидатов и 53% докторов наук). Средний возраст российского ученого составляет 48 лет, кандидата наук - 51 год, у докторов наук он достиг 59 лет и вплотную приблизился к пенсионному возрасту. Международные сопоставления также указывают на неблагополучное соотношение между различными возрастными группами в структуре научных кадров России: научные работники в возрасте 50–59 лет составляют 27,9% от общей численности персонала, 60 лет и старше - 18%. Для США, например, характерны иные пропорции: 15,1 и 6% соответственно.

В рейтинге профессий в СССР в середине 1960-х гг. среди 80-ти социально-профессиональных групп на первом месте стояла профессия научного работника в области физики, на втором - инженера-радиотехника. В США и сегодня в шкале престижности профессий наука занимает первое место («член Конгресса» - 7-е место, «топ-менеджер» - 11-е, «юрист» - 12-е, «банкир» - 15-е место). В Китае - второе место после врача. В России же ученые занимают 9-е место после юристов, бизнесменов, политиков.

В США 80% опрошенных были бы рады, если бы их сын или дочь захотели стать ученым, а в России рады были бы только 32%.

В начале 1990-х гг. произошло стремительное падение престижности профессии ученого. На подобную смену приоритетов влияет не только научно-технический прогресс, но существенное влияние оказывают и социальные условия жизни молодых ученых и специалистов, низкий уровень зарплаты, неопределенность карьерного роста, устаревшее оборудование, сложности с получением жилья, грантов, а также заманчивые предложения и программы зарубежных университетов и научных центров. Одним из важнейших факторов является популяризация науки. Просветительская функция науки всегда играла огромную роль в общечеловеческой культуре. Важная цель популяризации научных достижений - это создание в массовом сознании ярких и привлекательных образов будущего, которые стимулировали бы развитие цивилизации, расцвет науки и культуры.

Важность этого осознавалась на всем пути развития науки в России. Так, К.А. Тимирязев в свое время сформулировал требование к труду ученых: «творить для науки, писать для народа». В Советском Союзе популяризации науки уделялось заметное внимание. В первую очередь через научно-популярную литературу, которая делала научные открытия и новости доступными самым широким кругам. В 1931 г. в издательстве «Наука» была создана серия «Научно-популярная Литература». Уже в 1940 г. выпуск научно-популярных книг достиг в СССР годового тиража в 13 млн экземпляров. К началу 1970-х тиражи выросли до 70 млн, а в 1981 г. выпуск научно-популярной литературы в СССР составил 2451 наименование общим тиражом 83,2 млн экземпляров. А по данным на 1990 г., этот показатель составил 218,3 млн экземпляров. Научно-популярные журналы стали массовыми (так, в 1980-е гг. журнал «Наука и жизнь» выходил тиражом 3,4 млн экземпляров), однако спрос на эти издания полностью не удовлетворялся. Для сравнения следует указать, что в 2010 г. журнал «Наука и жизнь» выпускается тиражом всего 240 тыс. экземпляров. Таким образом, тираж сократился более чем в 10 раз. Кроме того, сократилось и количество наименований научно-популярной литературы.

Другим важным каналом распространения научных знаний и пропаганды науки в СССР были публичные популярные лекции, часто сопровождаемые демонстрацией научных экспериментов. В СССР лекционной работой ученых была охвачена значительная часть трудовых коллективов, сельских клубов, школ, воинских частей. В 1930-е гг. чтение лекций рабочим на предприятиях было одной из самых распространенных «общественных нагрузок» научных работников. Все участники этого процесса, от академиков до рабочих, демонстрировали высокую культуру взаимодействия и коммуникативные нормы высшего качества. Этот опыт особенно необходимо использовать сегодня, когда неэффективность инновационного процесса в России связана в первую очередь с отсутствием механизмов взаимодействия отдельных участников этого процесса. Очень распространено для оценки состояния науки, как за рубежом, так и в нашей стране, использование таких критериев, как количество опубликованных исследователем работ и индекс цитирования. Однако это ошибочное суждение, т. к. данные показатели не могут служить объективной оценкой качества работы отечественных ученых. По поводу количества опубликованных ученым работ следует сказать, что число научных работ, авторами которых выступали крупнейшие российские ученые, нобелевские лауреаты, академики Н.Н. Семенов и П.Л. Капица, значительно ниже числа научных работ, выполненных многими вполне заурядными научными сотрудниками.

Число публикаций скорее отражает критерии отношения исследователя к качеству своей научной продукции, чем степень его влияния на мировую науку.

Кроме того, во многих странах весьма распространен «индекс цитирования», что представляет собой формальное выражение связей между работами. Однако при очевидной полезности данного индекса как статистического и информационного инструмента анализа огромного массива научных публикаций, он не может использоваться как объективный критерий оценки качества отечественной науки. Это связано с тем, что степень цитирования зависит от множества различных факторов: присутствия в англоязычной периодике, области исследования, национальной принадлежности автора, доступности цитируемой литературы и т. д. Не говоря уже о распространенности таких явлений, как самоцитирование и отрицательное цитирование. Трудно рассчитывать на высокий уровень цитирования, по крайней мере в начальный период, исследователю, только начинающему свои разработки в новой области. В то же время, без эксперимента, можно утверждать, что высокий индекс цитирования будет иметь обзорная работа, хотя это не всегда может соответствовать высокому оригинальному вкладу автора таких работ в науку. Неадекватность данной оценки была подтверждена также исследованиями американских ученых, которые показали, что большинство цитируемых литературных источников не читалось цитирующими их авторами. Анализ повторяющихся идентичных ошибок позволил оценить, что только чуть более 20% цитирований основано непосредственно на чтении цитируемой работы. По другим исследованиям, этот показатель доходит до 50%. Одним из важнейших показателей результативности научных исследований и разработок выступает патентная активность. 1990-е гг. характеризуются резким спадом масштабов патентования и использования изобретений.

Ну и о каком "объективном образе" мы говорим? Если мы честны, в первую очередь, перед собой, то "объективный образ" сегодняшней России вызовет у Запада, в лучшем случае жалость, а в худшем - злорадную улыбку. Все эти игры в политтехнологии лишь оттолкнут от нас наших же сограждан за рубежом , вызовут чувства стыда у любого, кто считает себя русским. Давайте сначала решим свои проблемы, а потом уже будем лезть в чужой монастырь со своим уставом, в котором пока слишком много ошибок и опечаток. Россия должна быть и должна быть всегда! Быть, а не как сейчас - существовать...

250 лет истории отечественного образования в сфере искусств позволило сформировать в России уникальную систему подготовки творческих кадров. Эта система была построена на непрерывности профессионального образования с возраста 5-6 лет до завершения всех стадий высшего образования. Доступность и массовость обучения в детских музыкальных и художественных школах, хореографических кружках и студиях позволяла выявлять особо одарённых детей и обеспечивать их дальнейшее профессиональное образование независимо от социального положения и места жительства.

Для получения тех творческих профессий, обучение которым начинается в старшем возрасте (вокал, режиссура, композиторское, дирижерское искусство и т.п.), была возможность бесплатно получить второе высшее образование.

Высокий социальный статус представителей творческих профессий, неизменное внимание к ним государства обуславливали востребованность этих видов деятельности. Разрушение этой системы неизбежно привело к сокращению воспроизводства профессиональных творческих кадров и, как следствие, к снижению общего уровня российского профессионального искусства.

Распространение на систему подготовки творческих кадров норм и правил общего образования лишает возможности реализовать себя в профессиональном творчестве и искусстве большинство российских детей и молодых людей, не проживающих в культурных столицах страны и не имеющих достаточных средств для оплаты индивидуальной профессиональной подготовки.

Задачей государственной культурной политики должно стать восстановление доказавшей свою эффективность системы ранней подготовки профессиональных творческих кадров. В тех случаях, когда эта задача вступает в противоречие с требованиями системы общего образования, корректировать необходимо именно правила организации общего образования применительно к этой сфере образовательной деятельности. Для обучения особо одаренных детей должны создаваться все необходимые условия, включая организацию интернатов для иногородних учащихся, обеспечения качественными музыкальными инструментами на всем протяжении обучения и первых лет профессиональной карьеры, материалами для художественного творчества и т.д. Для начинающих свой творческий путь режиссеров, писателей, композиторов должна быть создана возможность реализации их дебютных проектов. Необходимо также решить вопрос о возможности получения творческой профессии как второго высшего профессионального образования если не бесплатно, то за счет выделения образовательных кредитов. Необходимо найти решение для увеличения объемов телевизионного эфира, отданного государственными телеканалами представлению лучших образцов современного отечественного профессионального искусства.

Государственная культурная политика должна решить и задачу подготовки высокопрофессиональных кадров для всех видов культурной деятельности.

Образование в сфере культуры и искусства, помимо системы подготовки сугубо профессиональных кадров, включает в себя развернутую систему детских школ искусств, в которых могут обучаться не только будущие профессионалы, но и все желающие. Государственная культурная политика призвана создать условия для сохранения высокого качества художественного образования и для тех детей, которые не планируют становиться профессионалами. Способность свободно ориентироваться в классической и современной живописи, музыке и других видах искусства должна стать для молодого поколения нормой, образом жизни.

Государственная политика в области искусства и культуры

Введение

Принципы организации культурной политики

Поддержка государством культуры и искусства

3. Проблемы культурной политики в России

1 Необходимость культурных инноваций

2 Недофинансирование объектов культуры

3 Децентрализация системы управления

3.4 Влияние политики на культуру

Централизованная и децентрализованная модели управления

Современное состояние культурной политики в России

Перспективы развития культурной политики России

Заключение

Список литературы

Введение

Государственная политика в области культуры понимается как один из результатов процесса взаимодействия политики и культуры. Актуальность темы исследования обусловлена тем, что с помощью этой политики устанавливаются формальные границы творческой деятельности, ее направления и приоритеты: именно она определяет степень влияния различных социальных субъектов на процессы, происходящие в культурной жизни общества; она же влияет на взаимоотношения участников культурного процесса. В конечном итоге именно культурная политика в большой мере определяет состояние всей сферы культуры в обществе. Тема представляется актуальной и в свете ее рассмотрения через призму процессов, происходящих в нашей стране. В сфере культурной жизни налицо серьезная трансформация всей системы норм и ценностей, что способствует отказу от существовавшей ранее практики взаимодействия политики и культуры и поиску новой модели этого взаимодействия.

Степень разработанности проблемы достаточно большая. Из научной литературы, посвященной теории культурной политики, следует выделить серию работ Л.Н. Когана, в которых рассматривается ряд аспектов взаимодействия политики и культуры и определяется его специфика. Проблемам государственного управления культурой посвящена монография Т.В. Беловой «Культура и власть», Некоторые из рассматриваемых в исследовании вопросов изложены в книгах А.К. Уледова. Весьма своеобразный взгляд на культурную политику и роль культуры в обществе представлен в работе французского социолога А. Моля «Социодинамика культуры». Широкий спектр проблем, касающихся функционирования культуры в современном обществе и взаимоотношений в рамках связей политики и культуры, исследуется в сочинении Л.И. Михайловой «Социология культуры». Эти же вопросы в различной степени затрагиваются и в целой группе статей, авторами которых являются В.С. Библер, С.Д. Бортников, А.К, Глаголев, П. Гуревич, Л.Д. Гудков, И.В. Жешко, B.C. Жидков, Л.Г. Ионин, О.И Карпухин, М.Г. Колосницына, В.А, Куценко, Дж, Лоусон, Г, Онуфриенко, В.М. Петров, Л.П. Соколов, Г. Хофстеде, В.Т.

В данной работе проводится анализ культурной политики государства. Целью данной работы является рассмотрение наиболее подходящей для России децентрализованная модель реализации культурной политики с учетом специфики федеративного государства.

1. Принципы организации культурной политики

Под культурной политикой понимается деятельность различных социальных субъектов, направленная на формирование субъекта творческой деятельности, определение границ и условий творчества, организацию отбора создаваемых культурных благ, их трансляцию и потребление для достижения поставленных данным субъектом целей, важнейшей из которых является воспроизводство существующей системы социально-политических отношений.

Взаимосвязь политики и культуры проявляется в разных формах.

Во-первых, сама политическая сфера может быть рассмотрена как продукт социокультурной деятельности, возникший на определенной стадии общественного развития.

Во-вторых, культура в той же мере, что и политика, выполняет регулятивную функцию по отношению к социальным процессам; методы политической и культурной регуляции различаются между собой, однако цели воздействия, как правило, схожи.

В-третьих, специфика реализации политической власти в данном обществе во многом определяется особенностями культуры этого общества.

В-четвертых, культура очень часто используется как властью, так и оппозицией для оказания давления на общество, манипуляций общественным мнением, формирования социальных настроений и ориентации.

В-пятых, многие отрасли культурной деятельности изначально убыточны и не могут выжить без существенной материальной подпитки извне, что делает культуру потенциально зависимой от политики.

В-шестых (и это самый важный пункт), оказывая влияние на процессы, происходящие в культуре, власть добивается воспроизводства существующей системы отношений в обществе, а, следовательно, и самой себя.

Можно выделить следующие общие принципы реализации культурной политики:

а) наличие у любой организации, участвующей в политическом процессе, собственной точки зрения на вопрос о взаимоотношениях политики и культуры;

б) постоянное влияние на процессы, происходящие в сфере культуры, со стороны государства;

в) неизбежное при реализации культурной политики определение приоритетов в сфере творчества и наличие системы оценки качества культурной продукции;

г) объективная связь между степенью влияния субъекта культурной политики на процессы, происходящие в сфере культуры, и объемом его материальных вложений;

д) зависимость специфики реализации культурной политики от социально-политических факторов, характерных для данного общества.

Между тем, наличие ряда общих принципов осуществления культурной политики не отрицает возможности существования и особых ее черт, свойственных различным государствам. В то же время разделение культурной политики на какие-либо типы выглядит в большой мере условным, поэтому правильнее говорить не о конкретных видах культурной политики, а о поле, в рамках которого происходит ее реализация. Границами этого поля являются, с одной стороны, коммерциализация культуры, с другой, - ее политизация. Субъектами культурной политики могут быть государственные органы различных уровней, представители негосударственных деловых и экономических кругов, а также деятели самой культуры, выполняющие в культурной политике двоякую роль, выступая одновременно как в роли ее субъекта, так и в роли объекта. Кроме деятелей культуры к объектам культурной политики можно отнести саму сферу культуры, а также потребителей культурных благ и ценностей.

Основными проблемами, которые могут возникнуть в процессе реализации культурной политики, являются следующие:

а) согласование интересов участников культурной жизни;

б) целесообразность централизации и децентрализации управления сферой культуры;

в) распределение ресурсов между различными отраслями культурной деятельности;

г) оптимальное соотношение степени свободы творчества с ограничением, обязательно имеющим место при осуществлении любого внешнего влияния на культуру;

д) критерии отбора созданных культурных благ и компетентность лиц, осуществляющих этот отбор,

е) организация доступа потребителей к создаваемым продуктам творческой деятельности.

Культурная политика - это специфический вид деятельности (поэтому к ней приложим только функциональный аспект определения культуры) по регулированию культурной жизни, сводящийся к воздействию на личность с целью формирования ее "картины мира", то есть той координатной сетки, через которую человек воспринимает и оценивает окружающую действительность. Таким образом, целью культурной политики является не что иное, как стремление сохранить или изменить картину мира людей таким образом, чтобы это соответствовало интересам субъекта культурной политики. А это предполагает наличие у упомянутого субъекта некоего интереса в этой области (или в определенном ее секторе), связанного с ним представления о должном состоянии системы культуры, (может быть, в виде более или менее разработанной концепции) о стратегических и приоритетных целях и задачах, а также об адекватных методах осуществления соответствующих задач культурной политики. И, что очень важно, - такой субъект должен располагать ресурсами (материальными, финансовыми, кадровыми или информационными) для осуществления своей культурной политики.

Тем самым культурная политика вводится в рамки вполне определенной теории: культурная жизнь предстает как поле борьбы различных субъектов - групп населения (носителей различных субкультур), создателей культурных ценностей, различных общественных институтов, занятых их сохранением и распространением, - и государства.

Отсюда вытекает вывод, что культурная политика - это борьба интересов различных субъектов культурной жизни, в которой самую существенную роль играет распределение различных ресурсов - финансовых, материальных, кадровых и информационных.

2. Поддержка государством культуры и искусства

В соответствии с таким представлением о культурной политике, наиболее сильным ее субъектом является государство, располагающее наибольшими ресурсами и возможностями воздействия на культурную жизнь. Это воздействие осуществляется через управление религией, наукой, искусством, через, выработку и транслирование государственной идеологии с помощью системы образования и средств массовой коммуникации.

Наряду с государством влиять на культурную жизнь в соответствии со своими интересами и ресурсными возможностями могут и другие субъекты культурной жизни - создатели культурных ценностей, их пропагандисты и пользователи в своих политических, национальных, конфессиональных или иных интересах, вплоть до отдельных физических лиц, имеющих в этой сфере свои интересы и располагающих соответствующими ресурсами. Примером последних могут служить меценаты или основатели каких-либо целевых культурных фондов. Таким образом, культурная политика - это вполне определенное (осознанное или нет) воздействие субъекта культурной жизни на культуру (т.е. на ее определенную сферу) с целью сохранения или изменения национальной картины мира или картины мира некоей субкультуры. Указанное воздействие является результатом соответствующего концептуального представления субъекта культурной жизни о желательном состоянии системы "культура" (или ее какого-то фрагмента), определения стратегических целей, формулирования (в сложившемся социокультурном контексте) приоритетных целей и на их основе - соответствующих задач (программ), а также использования подобающих методов воздействия на культурную жизнь. Исходя из сказанного, мы выделяем три главные цели культурной политики субъекта, по имени государство:

во-первых, формирование общенациональной картины мира и ее распространение среди граждан,

во-вторых, поддержание и сохранение существующей картины мира в форме традиции и передача ее последующим поколениям в-третьих, развитие, модернизация, приспособление существующей картины мира к меняющейся реальности.

Надо особо подчеркнуть, что искусство занимает в культурной политике одно из центральных мест. Это обусловлено тем, что образы и фрагменты картин мира, которые демонстрирует искусство, усваиваются на уровне обыденного сознания гораздо легче тех, что предоставляют, скажем, научная теория или политическая концепция. Идеи и чувства, выраженные в художественной форме, обладают более мощной силой внушения и "заражения" Такие особенности искусства предоставляют субъекту культурной политики практически неограниченные возможности для формирования картин мира граждан национального государства.

Учитывая эти возможности искусства, любое государство всегда стремилось в той или иной степени контролировать художественную жизнь общества. В той мере, в какой искусство способствовало сближению картин мира граждан с ядром национальной культуры, государство было готово поддерживать его; там же, где искусство вносило в картины мира чрезмерное разнообразие, или даже выступало против общекультурного ядра (т.е. выступало как контр - культура). ситуация резко менялась. Тогда государство оставалось в лучшем случае равнодушным к нему, а в худшем - испытывало явное неприятие или стремление подчинить его своему влиянию, пусть даже и с помощью насилия.

Современное государство, отказавшись от прямых peпpeссий и грубых цензурных запретов, заменило их более тонкими механизмами осуществления культурной политики, более соответствующими духу времени Сегодня почти в каждом из развитых государств действуют многочисленные институты и инстанции, уполномоченные выполнять следующие функции:

общественного признания отдельных произведений искусства и их авторов;

отбора, хранения и трансляции культурных благ, полученных из прошлого и освящаемых самим фактом их хранения;

обучения и воспитания творцов культурных ценностей в определенной системе представлений; формирования вкусов и интересов потребителей.

Главная роль среди таких институтов принадлежит каналу образования и системе средств массовой информации, которые определяют: что именно из произведений искусства заслуживает быть переданным новому поколению, а также транслированию в социум, а что - не заслуживает; как надо "правильно" воспринимать и понимать эти достойные распространения произведения.

Государственная система поддержки науки, художественной культуры и образования и сегодня занимается селекцией культурных ценностей, определяя и присваивая им статус ценностей общенационального или локального значения. Для этого существуют культурные институты, которые распределяют общественное признание с помощью самых разнообразных символов. Сюда относятся любого рода премии, денежные вознаграждения и знаки почета, выборы в члены академии, университетского совета, научного комитета, приглашение на конгресс или в университет, публикация в научном журнале или известном издательстве, упоминание в аннотациях, в трудах современников, в книгах по истории искусства или науки, в энциклопедиях и словарях и т.п.

Государство занимает среди субъектов культурной политики особое место по двум причинам. Первая состоит в том, что, как это уже отмечалось, государство располагает несоизмеримыми с другими субъектами возможностями воздействия на культурную жизнь. И во-вторых, в то время, как другие субъекты культурной жизни используют для проведения своей культурной политики собственные ресурсы, государство управляет культурной жизнью за счет средств государственного бюджета, созданного усилиями всех работоспособных членов общества. Так что, теоретически рассуждая, государство обязано проводить культурную политику, ориентируясь на общественные интересы. Но в действительности такая ориентация являет собой недостижимый идеал. История дает примеры двух полярно противоположных подходов к этой проблеме, которые продемонстрировали два противостоящих типа государств - демократическое и тоталитарное.

Отношение к культуре связано с теми представлениями, которые складываются в сознании людей относительно ее значения и роли в общественной жизни. В обществе всегда существует некая, явно или неявно выраженная, концепция культурной жизни, причем эта концепция может сильно различаться применительно к различным сегментам культуры. И формулироваться она может по-разному - от представлений о культуре как важном инструменте формирования законопослушного гражданина, в связи с чем эта сфера подпадает под пристальное внимание органов государственного управления, которые стремятся превратить ее в инструмент Достижения собственных целей, до отношения к ней как к чему-то не требующему специального внимания, избыточному, как к предмету от прежде всего не государства, но каких-либо общественных структур. В последнем случае государство уходит в тень, оставляя управление этой сферой (сегментом культурной жизни) либо саморегулированию, либо общественной и частной инициативе. Но в любом случае в более или менее сформулированном виде какое-то отношение к культуре в обществе непременно существует. Другими словами, даже в те времена, когда термина "культурная политика" не существовало, политика в этой сфере тем или иным способом формулировалась и осуществлялась.

Тоталитарное государство рассматривает культуру преимущественно как инструмент реализации собственных целей, которые чаще всего не являются для культуры главными. А именно - как инструмент внедрения в сознание населения господствующих партийно-государственных ценностей (угодной правящей элите картины мира) и тем самым укрепления существующего общественно-политического строя. Такой взгляд порождает культурную политику для которой характерны примат партийно-идеологических установок, классовый или какой-либо иной оперирующий партийно-идеологическими критериями подход к культурным ценностям, непосредственное вмешательство в культурно-творческий процесс а также осуществление целей культурной политики административно - распорядительными (силовыми) методами.

Для государств демократического типа характерен достаточно широкий диапазон взглядов на свои взаимоотношения с миром культуры, включающий как признание самоценности этой сферы, а потому поддержку ее без каких-либо предварительных условий, так и определенные патерналистские отношения, предполагающие постановку целей в этой сфере и их последовательную реализацию путем использования соответствующих ресурсов.

С решения вопроса о субъектах культурной политики впрямую связана проблема критериев оптимальности использования всех физических и духовных ресурсов, которыми располагает общество.

Как уже было сказано, собственную культурную политику могут формировать и осуществлять любые субъекты культурной жизни, располагающие для этого необходимыми ресурсами: отдельные люди, любые субкультурные группы, производственные и иные коллективы, общественные организации и т.д. Но государство стоит в этом ряду особняком. В идеально-теоретическом плане в его задачу входит согласование интересов всех других субъектов культурной жизни, потому что оно располагает ресурсами, принадлежащими всему обществу. Значит ли это, что оптимальным будет решение, принятое в интересах большинства? Очевидно, что нет: ресурсы в сфере культуры должны распределяться таким образом, чтобы при этом учитывались и интересы всех значимых культурных меньшинств, и стратегические культурные интересы, т.е. интересы еще неродившихся поколений. Достигнутый компромисс воплощается в целях культурной политики, которые затем реализуются государственными органами управления совместно с другими заинтересованными структурами за счет общественных ресурсов (с возможным привлечением и иных ресурсов) И от того, насколько государству удается решить эту непростую задачу - реально согласовать несовпадающие интересы различных субъектов культурной жизни а также учесть стратегические национальные культурные интересы, - зависит эффективность его культурной политики. Эту мысль здесь важно подчеркнуть в связи с тем, что история нашего государства на многих этапах характеризуется не столько поисками органами государственного управления культурной жизнью некоего общественного согласия по поводу ее развития и функционирования, сколько жестким, силовым навязыванием всем субъектам культурной жизни собственных представлений о приоритетах в этой сфере.

Поэтому неким идеальным ориентиром может служить следующее определение государственной культурной политики: культурная политика демократического государства - это деятельность, предполагающая формирование основанных на общественном согласии концептуальных представлений о месте и роли культуры в жизни общества, о должном состоянии культурной жизни, определение приоритетных целей развития культуры, составление соответствующих программ и их реализация с помощью распределения различного вида ресурсов. В контексте таких представлений, система государственного управления (регулирования) культурной жизни есть не что иное, как средство осуществления приоритетных целей государственной культурной политики. Поэтому эффективность и - более того - правомерность существования любой такой системы может быть оценена только с точки зрения того, насколько она способствует достижению поставленных целей. Потому что любая система управления - это лишь инструмент достижения неких целей. Отсюда ясно, что прежде чем проектировать {или реформировать) систему управления культурной жизнью, нужно четко уяснить себе актуальные цели государственной культурной политики и под них создавать соответствующий социальный инструментарий.

Говоря о регулировании культурной жизни как о целенаправленном процессе осуществления некоей государственной культурной политики, следует иметь в виду, что существуют объективные пределы допустимого внешнего вмешательства в эту сферу, потому что культура - это саморегулирующаяся сфера общественной жизни, имеющая собственную логику и присущие ей внутренние интенции. Так что внешнее вмешательство (управление, регулирование) будет продуктивным до тех пор, пока оно не искажает, не препятствует самореализации культурной жизни. Другими словами, в этой сфере велика роль правильного соотношения регулирования и саморегулирования. Эти оптимальные пропорции зависят как от вида культурной деятельности, так и от конкретной исторической ситуации. Стратегические цели культурной деятельности, по-видимому, определяются генетической компонентой - внутренним законом, развития соответствующей сферы культурной активности. Приоритеты же здесь тесно связаны с текущей злобой дня, с конкретными политическими, социально-экономическими и культурными реальностями времени, на которые проецируются цели культурной политики. Другими словами, если цели являются стратегической базой культурной политики, то приоритеты связаны с конкретной последовательностью и тактикой реализации этих целей, диктуемыми текущим моментом.

3. Проблемы культурной политики в России

1 Необходимость культурных инноваций

В культуре можно вычленить цели, относительно которых можно достичь конвенции, - они служат всеобщему благу. Собственно, это и есть функция государства - создавать общественное благо, которое не выгодно создавать никому в отдельности. Например, государство должно, наверное, заботиться о связности семантического пространства нации, чтобы нация говорила на одном языке. Так, Франция понимает, что участвует в реальной бизнес-конкуренции языков, и протестует против перевода библиотек на английский. Потому что переключаться на чужие языки экономически невыгодно. Выгодно развивать свои. Есть и другие функции и задачи у государства, в том числе не отдаленно стратегические, а злободневные. В частности, в сфере культуры есть сектора: библиотечный, музейный, архивное дело и так далее, где заняты люди, которые должны иметь средства к существованию и выполнять свои функции.

Проблема инноваций и теоретический разговор о возможностях государства в сфере культуры распространяется на все типы задач. Когда мы говорим, что нам надо поддерживать традиционные государственные институты культуры (например, библиотеку), нельзя упускать из виду, что этим традиционным институтам как раз и предстоит колоссальная трансформация. Библиотека в эпоху Интернета и принципиально новых технологий работы с контентом не может оставаться в том виде, в каком мы ее помним с 70-х годов. В библиотечном деле нужны системные инновации, связанные с полным переустройством этой отрасли. Если немного размечтаться и абстрагироваться от того, как уныло это выглядит сейчас, то надо понимать, что есть цифровые библиотеки, есть сложнейшие, современнейшие, высокоэффективные системы архивирования, складирования и, главное, выдачи данных. Есть совершенно новые технологии обслуживания клиентуры.

О библиотеках еще как раз довольно легко говорить. Эта область на старте, на взлете. В той части, в которой библиотека не просто обеспечивает свободу доступа, а обеспечивает удобство доступа, она может и должна быть платной. Это крупнейший, сильнейший источник ее самофинансирования. Экономика здесь совершенно понятная: можно из Новосибирска послать в Москву в командировку человека для работы в РГБ, это будет стоить 700 долларов, или можно получить от РГБ электронные материалы и это будет стоить 20 долларов.

Единственная возможность, это воспользоваться опытом других стран, которые в той логике, которую мы только сейчас хотим освоить, живут последние 20 лет. Мы полностью отдаем себе отчет в том, что страны эти разные, у них разные истории, национальные характеры, политическое устройство и т.д. Означает ли это, что нам нужно ничего про них не знать, потому что все равно это бесполезно? Существует несколько репрезентативных стран в мире, мы должны посмотреть, как устроена государственная культурная политика в этих странах. Проанализировав их опыт, мы, может быть, сможем позиционировать свою страновую индивидуальность в рамках выстроенного координатного пространства, куда войдет, например, Франция, Германия, Америка, Чили, может быть, Финляндия. Само по себе продумывание конфигураций этих образцов, в круге которых мы будем искать решения, - это уже задача.

культура политика инновация россия

3.2 Недофинансирование объектов культуры

Настоящее состояние культуры в России признается кризисным. Кризис культуры обусловлен уменьшением финансовых вливаний в сферы культуры, общим падением уровня жизни большинства граждан страны (потенциальных потребителей культурных благ) и неготовностью самой культуры и творческих работников к деятельности в рамках новых социально-экономических условий. Специфическими чертами, свойственными современной культуре России, являются кризисное состояние большинства отраслей культуры и переход к полистилистической форме бытия культуры. Около 1 млн. 200 тыс. человек, работающих в области культуры и массовых коммуникаций, живут в «полной нищете», их зарплата значительно меньше средней по стране. Это констатировал министр культуры и массовых коммуникаций Александр Соколов, выступая с докладом на заседании правительства РФ. «Принцип нищеты стал одним из основных принципов в области культуры», и это в условиях, когда наблюдается и «низкий культурный уровень большинства населения, в том числе политической культуры, социальная маргинализация, рост ксенофобии и упадок терпимости», - сказал министр. Он также сообщил, что из-за недостатка финансирования закрываются многие культурные организации и учреждения. За последние годы число клубных учреждений сократилось на 23 процента, библиотек - на 6 процентов, а музеи вообще "находятся под угрозой исчезновения". Именно поэтому, подчеркнул Соколов, нельзя продолжать сокращение финансирования сферы культуры, поскольку это - «путь в никуда». В сфере культуры и СМИ работают сейчас около 3 млн. человек, действуют 200 тыс. организаций и учреждений, 10 тыс. издательств, выпускаются около 25 тыс. газет и журналов.

Соколов призвал не рассматривать культуру только как сферу досуга. «Сейчас культура рассматривается только как сфера досуга, что порождает низкий культурный уровень населения и развитие негативных тенденций в обществе», сказал он на заседании правительства. Министр сообщил, что на заседании правительства министерство культуры и массовых коммуникаций представило план законопроектной и иной деятельности, направленной на развитие культуры. «Мы представляем план законотворческой и другой деятельности и должны представить в правительство в течение 2005 года 10 документов», - сказал он. Среди документов, которые необходимо будет принять, законопроекты о меценатстве, издательской деятельности, СМИ, адресной поддержке художественной элиты, поправки в Налоговый и Трудовой кодекс, а также документы, направленные на развитие государственно-частного партнерства в сфере культуры.

3 Децентрализация системы управления

Нынешняя культура страны дифференцирована на множество отдельных, зачастую серьезно противоречащих друг другу субкультур, господствующей из которых является субкультура формирующейся новой политической и экономической элиты. Расслоение коснулось и самой среды деятелей культуры - налицо резкое разделение этой группы на две составляющих - привилегированную элиту и основную массу работников этой сферы, чей уровень жизни ниже официального прожиточного минимума в стране.

Для органов власти современной России вопросы культурного строительства не стали приоритетными, что тоже, безусловно, является одной из основных причин кризиса в культуре. Несмотря на достаточно активную законотворческую деятельность органов власти различных уровней в последние годы, правовая база культурной жизни до конца еще не сформирована. Ряд принятых правовых актов носит чисто декларативный характер. Практически не работает декларируемая многоканальная система финансирования - у государственных органов не находится достаточно убедительных аргументов для привлечения к процессу оказания финансовой помощи культуре какие-либо иных, негосударственных источников.

Еще одним характерным признаком современной культурной политики является относительная децентрализация системы управления, выразившаяся в передаче части управленческих функций из рук центральных органов власти властям субъектов федерации органам местного самоуправления.

Взаимозависимость политики и культуры проявляется уже в том, что политическую сферу можно рассматривать как один из продуктов культурной социальной деятельности, созданный на определенном этапе общественного развития, Политика по сути - одна из форм бытия культуры. Зависимость политики от культуры обусловлена многими обстоятельствами: властные структуры заинтересованы в формировании лояльного по отношению к ним гражданина; наряду с открытыми и завуалированными формами принуждения государство нуждается в идеологической обработке общества, что и требуется от культуры; оппозиция видит в культуре мощное средство формирования массового недовольства по отношению к власти, ее дискредитации. Важнейшей же причиной пристального внимания политической сферы к культуре (и основной причиной существования феномена культурной политики вообще) является то, что культура выступает в качестве основного механизма социализации личности, а, следовательно, - как механизм воспроизводства существующей системы социальных (в том числе и политических) отношений. Этим объясняется необходимость (и неизбежность) политического управления сферой культуры - влияя на процессы, происходящие в культурной жизни, политическая сфера воспроизводит сложившуюся в данном обществе систему социально-политических отношений, а значит - и саму себя. Какие-либо характерные черты культурной политики того или иного государства определяются именно тем, какого гражданина пытается сформировать субъект культурной политики, и тем, какой тип социальных отношений при этом воспроизводится. Обратная зависимость культуры от политики проявляется в том, что культура, являясь убыточной в финансовом отношении сферой, нуждается в существенных денежных вливаниях извне (в первую очередь, как показывает сложившаяся практика, со стороны государства), а также в том, что политическая сфера призвана регламентировать, вносить некоторую упорядоченность в изначально стихийный, спонтанный процесс творчества.

4 Влияние политики на культуру

Важнейшим принципом реализации культурной политики является то, что субъект политического процесса всегда прямо или косвенно влияет на сферу культуры; причем характер этого влияния непосредственно зависит от тех политических целей, которые ставит перед собой данный субъект. Именно посредством воздействия на сферу культуры достигается необходимое данному политическому субъекту отношение общества к политической системе, процессам, происходящим в ней. Специфика осуществления культурной политики определяется рядом социально-политических факторов: формой государственного устройства, типом политического режима, уровнем политической и общей культуры субъектов культурной политики, национальными и культурными традициями данного государства, культурными потребностями и интересами общества и отдельных составляющих его элементов.

В силу схематичности (а значит и условности) любой типологии, на наш взгляд, целесообразнее говорить не столько о типах культурной политики, сколько о некоем «поле», в котором происходит ее реализация. Границами, или своего рода полюсами, этого поля являются, с одной стороны, политизация культуры, с другой - ее коммерциализация. Реальная культурная политика всегда в определенной степени является отчасти политизированной и отчасти коммерциализированной и в то же время, в зависимости от целей осуществляющего ее субъекта, может смешаться то к одному, то к другому полюсу.

Выделяются следующие виды субъектов культурной политики; государственные органы, негосударственные экономические и деловые структуры и деятели самой культуры; причем последние играют двоякую роль в культурной политике, являясь одновременно и ее субъектами и объектами. Кроме деятелей культуры к объектам культурной политики относится сама сфера культуры и общество, рассматриваемое нами в контексте исследования как совокупность потребителей создаваемых и распространяемых культурных ценностей.

4. Централизованная и децентрализованная модели управления

В централизованной и децентрализованной моделях управления культурой позитивные и негативные стороны. Самопонятие децентрализации управления и регулирования культурной жизни может пониматься по-разному. По нашему мнению, проблема централизации и децентрализации состоит в распределении полномочий между центральными, региональными и местными органами управления культурой и привлечении к процессу регулирования культурной жизни общества деятелей культуры, Важнейшей положительной чертой централизованной модели управления является, на наш взгляд, гарантированная материальная поддержка различных отраслей культуры со стороны государства, важнейшей отрицательной - сильная зависимость деятелей культуры от органов управления. Наиболее существенным позитивным признаком децентрализованной системы управления можно считать передачу большинства управленческих функций в ведение региональных и местных органов управления, лучше знающих местные культурные потребности и3 как следствие, распределяющих ресурсы в области культуры более разумно и целенаправленно. В этом случае к компетенции центральных органов управления культурой относятся вопросы, связанные с формированием общего (генерального) направления развития культуры в данном государстве и координация деятельности региональных и местных органов управления.

При реализации децентрализованной модели в структуре органов управления может возникнуть промежуточная инстанция - система независимых организаций (советов по культуре), состоящих из деятелей самой культуры, призванная уменьшить давление на сферу творчества со стороны органов государственного управления. В основном функции подобных организаций состоят в получении финансовых средств от правительства, выделяемых им на развитие культуры, и распределение их по собственному усмотрению.

Проблема централизации и децентрализации управления культурой теснейшим образом связана с проблемой распределения ресурсов в области культуры. По существу, распределение ресурсов (материальных, трудовых и финансовых) является одной из целей политики государства в сфере культуры, во многом определяя ее специфику. Одновременно это - еще и средство определения приоритетов в развитии той или иной отрасли культуры, возможность стимулировать, поощрять деятельность в этой сфере, или наоборот, ограничивать ее. Говоря о распределении ресурсов в области культуры, мы имеем ввиду прежде всего проблему финансирования различных видов культурной деятельности. Существует три основных формы инвестирования культурной жизни: со стороны государственных органов, со стороны негосударственных деловых и коммерческих организации и за счет средств потребителей культурных благ. Многоканальная система финансирования, предполагающая инвестирование сферы культуры из различных источников формируется тогда, когда централизованного государственного финансирования и денежных средств населения недостаточно для того, чтобы обеспечить нормальное функционирование и развитие культуры. Многоканальная система финансирования предполагает более высокую степень удовлетворения материальных потребностей сферы культуры, обеспечивает более высокую активность культурной жизни государства.

В сфере потребления культурных ценностей одновременно происходит несколько процессов - определение ценностей (формирование потребностей), их совершенствование (развитие) и собственно потребление. Задача, стоящая перед субъектами культурной политики в сфере потребления культурных ценностей состоит в том, чтобы повлиять на формирование потребностей, исходя из наличного предложения культурных благ и услуг и собственных целей, а также в организации относительно равного доступа к созданным и предлагаемым культурным благам для всех слоев общества, независимо от их социального положения и иных условий. Можно говорить о существовании определенного гарантированного минимума культурных благ, доступных для всех граждан государства. Чем более высоко развито государство, тем больше культурных благ включается в этот минимум. Процесс формирования потребностей и их развитие осуществляется через систему образования и каналы массовой информации. Увеличение доступности культурных благ достигается посредством расширения сети учреждений культуры и развития системы средств массовой коммуникации, являющихся для подавляющего большинства потребителей основным источником приобщения к продуктам творческой деятельности,

В целом же, говоря о проблемах, возникающих при реализации политики в сфере культуры, можно отметить, что все они являются проявлением в различных формах многоплановости и противоречивости процесса воспроизводства существующей системы социально-политических отношений.

5. Современное состояние культурной политики в России

Продолжающие происходить в современном российском обществе фундаментальные изменения затронули все стороны социальных отношений: политическую систему, экономическую сферу, образ и уровень жизни граждан, национальные отношения, а также саму психологию личности. В подобной ситуации трансформации в сфере культуры выглядят неизбежными и закономерными. Новая культурная политика России, адекватная современным социальным реалиям, все еще находится в стадии формирования. Незавершенность этого процесса является одной из причин кризиса, в котором находится культура России. Между тем в период перехода страны к новым формам организации социального бытия проблемы духовного развития человека приобретают особую актуальность.

Сфера культуры оказалась в жестких рамках рыночных отношений, что существенно сказалось на ее состоянии. Резко снизились (и в процентном, и в абсолютном значении) бюджетные вложения в культуру, Большинство принятых органами власти нормативных актов, регулирующих отношения в этой сфере, носят декларативный характер и не выполняются. Резко ухудшилось материальное положение как отрасли культуры в целом, так и творческих работников в частности. Все чаще учреждения культуры вынуждены заменять бесплатные формы работы на платные. В процессе потребления предоставляемых обществу культурных благ начинают преобладать домашние формы; как следствие, происходит снижение посещаемости публичных культурных мероприятий.

Реализация объявленного государством курса на формирование многоканальной системы финансирования культуры на практике осуществляется слабо в силу недостаточной правовой проработанности, несущественности предоставляемых налоговых льгот для спонсоров, неокончательного формирования самого слоя потенциальных спонсоров - частных предпринимателей. Гарантируемые налоговым законодательством льготы зачастую являются односторонними, так как касаются в основном только государственных организаций культуры. В соотношении затрат на культуру проявляется тенденция к уменьшению доли этих затрат из средств федерального бюджета и, соответственно, увеличению вложений из бюджетов субъектов федерации.

В самой среде творческих работников произошла резкая дифференциация, разделение этой группы на привилегированную элиту и полунищую массу остальных деятелей культуры. Неоднородна и сама культура. В ее составе можно выделить несколько составляющих элементов или субкультур, а именно, «постсоветскую», элитную, либерально-интеллигентскую, коммерческую, массовую, криминальную, среди которых господствующей, судя по всему, является элитная.

Второй характерной чертой современной российской культуры является ее коммерциализация, при которой подавляющая часть процессов, происходящих в культуре, регулируется посредством товарно-денежных отношений. Культура, по нашему мнению, вполне может адаптироваться к условиям рыночной экономики, при условии, что рынок и рыночные отношения в обществе сформировались и стабилизировались.

Очень важным признаком, свойственным сегодняшней культуре страны, является насаждение в обществе ценностей западной (прежде всего американской) цивилизации, что находит свое отражение в резком увеличении в культурном предложении доли продуктов западной массовой культуры. Это происходит в ущерб внедрению в общественное сознание традиционных для российской ментальности норм и ценностей, к снижению культурного уровня общества, особенно молодежи.

В то же время, несмотря на множество и серьезность негативных проявлений в культуре экономического кризиса и политической нестабильности, нарастание и дальнейшее углубление кризиса в этой сфере удалось ослабить, а в ряде случаев и приостановить. Однако сложившаяся ситуация в российской культуре еще очень далека от идеала, что приводит к необходимости принятия ряда неотложных мер по ее улучшению.

В 2004 году Россию посетили эксперты СЕ, инспектировавшие эффективность культурной политики государства в регионах. Оказывается, что тенденции, характерные, скажем, для культурной активности населения ("одомашнивание" досуга, совмещение различных занятий, делающих досуг более интенсивным и продолжительным, увеличение времени телепросмотра; уровень посещаемости отдельных учреждений культуры) являются общими для всех европейских стран. Но это все, хотя и интересные, но частные выводы. Значительно больший интерес представляет общее заключение экспертов СЕ, и прежде всего отмеченный ими "тройной перекос" - предпочтение функции сохранения за счет творчества; предпочтение учреждений - инновационной деятельности, предпочтение в культурной политике крупным городам в ущерб провинции.

Исходя из этого и заключая свое изложение ситуации, эксперты СЕ, отдавая дань уважения российской культуре, предложили ряд рекомендаций, среди которых следует выделить их призыв прежде всего рассматривать культуру не как отрасль, а как измерение процессов развития общества. Они признали целесообразным, чтобы лица, ответственные за культурную политику, занялись поиском новых ценностей, не диктуя определенный выбор, а организуя обсуждение и облегчая ненасильственное сопоставление идей, и тесно связали это с формированием «богатого и предприимчивого гражданского общества, где расцветают права личностей и самые разнообразные инициативы».

Для превращения культурной политики в сильный фактор построения демократического общества предлагается уточнить цели культурной политики, сделав их более ориентированными на новаторство; пересмотреть организационные и финансовые условия ее реализации; поддержание культурной деятельности; укрепление индустриализации культуры; развитие децентрализации; введение новых мер, стимулирующих культурную активность населения, и ряд других.

6. Перспективы развития культурной политики России

В общем виде существует три возможных варианта дальнейшего развития российской культуры: победа традиционно-консервативных установок и развитие культуры на основе тезиса о самобытности пути эволюции России; превращение страны в своеобразное мировое «культурное захолустье», при условии дальнейшего усвоения ею посредственных образцов западной массовой культуры; интеграция России в мировое сообщество в качестве великой культурной державы и равноправного участника глобальных социокультурных процессов.

Можно выделить несколько типов организации политики в сфере культуры, используемых в практике западных государств. Из них, на наш взгляд, наиболее приемлемой для России, адекватной ее специфике, является модель, основанная на передачи большинства функций государственного управления и регулирования культурными процессами в ведение органов власти субъектов федерации и местного самоуправления. Существование этой модели предполагает децентрализацию системы государственного управления культурой, когда на федеральном уровне решаются общенациональные культурные проблемы, происходит выработка общей стратегии развития культуры в стране, финансируются крупные культурные мероприятия, а на локальном уровне разрешается весь комплекс конкретных вопросов данного региона. Привлекательной выглядит также идея формирования в России в структуре органов управления сферой культуры негосударственных организации, обладающих полномочиями, которые позволили бы им оказывать влияние на происходящие в стране культурные процессы. Этим обеспечивается необходимые для нормального развития культуры гласность и демократизм процесса управления.

Главной задачей в области правового обеспечения культурной деятельности представляется создание юридической основы, обеспечивающей приспособление культуры к развивающимся рыночным отношениям и формирование необходимых условий для сохранения и развития культуры.

Безусловно, важнейшей проблемой, определяющей ход большинства процессов, происходящих культурной жизни, является хроническое недофинансирование отрасли. Для решения этой проблемы необходимо создание в сфере культуры сети финансовых учреждений с целью организации единой общегосударственной системы финансирования всей творческой деятельности. Кроме того, необходимо активнее привлекать к процессу финансирования сферы культуры негосударственные источники и определить фиксированный (реальный, а не завышенный) процент отчислений на нужды культуры из бюджетов разных уровней. Целесообразной представляется и частичная замена финансирования учреждений культуры адресными дотациями непосредственным потребителям их услуг. Еще одним предлагаемым способом расширения источников финансирования организаций культуры является их разгосударствление, то есть преобразование в негосударственные учреждения, соучредителями которых могут выступать органы государственной власти различных уровней, органы местного самоуправления, любые физические и юридические лица.

Весьма важной является задача разработки в рамках культурной политики государства комплексной системы ценностных ориентиров, норм и установок (идеологии). В качестве составляющих ее духовных элементов можно назвать демократические права и свободы личности, вечные, непреходящие ценности межчеловеческих взаимоотношений. Целью создания подобной идеологии должно стать достижение общего консенсуса на базеразделяемых большинством членов общества взглядов, что может послужить действенным механизмом социальной стабилизации и нормального развития российского социума.

Заключение

Наиболее подходящей для России, адекватной специфике федеративного государства, является децентрализованная модель реализации культурной политики, Поэтому в предлагаемой модели предусматривается передача большинства функций государственного управления и регулирования культурными процессами в ведение органов власти субъектов федерации и местного самоуправления, На федеральном уровне должны решаться общенациональные культурные проблемы, а на региональном - весь комплекс конкретных мер по поддержке культуры в данном регионе. В области правового обеспечения культурной деятельности предлагается разработка юридической основы, обеспечивающей адаптацию культуры к развивающимся рыночным отношениям и формирование необходимых условий для сохранения и развития культуры. Для преодоления хронического недофинансирования отрасли целесообразным представляется создание в сфере культуры сети финансовых учреждений с целью организации единой общегосударственной системы финансирования всей творческой деятельности.

Необходимо активнее привлекать к процессу финансирования сферы культуры негосударственные источники и определить реальный процент отчислений на нужды-культуры из бюджетов разных уровней. Расширению источников финансирования организаций культуры может способствовать и их разгосударствление. Необходимой видится также разработка в рамках культурной политики государства идеологии, составляющими элементами которой должны быть демократические права и свободы личности. Целью формирования такой идеологии является достижение общественного согласия как действенного механизма преодоления региональной разобщенности, выхода из кризиса и стабилизации общественных отношении.

Список использованной литературы

1. Авнесова Г.А. Некоторые проблемы анализа социокультурной сферы российских регионов/ Г.А. Аванесова, О.Н. Астафьева // Панорама культ. жизни РФ: Информ. сб./РГБ; НИО Информкультура. - 2001. - №2. С.2-31.

Востряков Л.Е. Культурная политика в современном мире (взгляд из России) // Матер. база сферы культуры: Науч.-информ. сб./РГБ; НИО Информкультура. - 2000. - Вып.1. - С.40 - 72.

Голышев А. Региональная культурная политика: история, опыт, перспективы// Экология культуры. - Архангельск, 2002. - №4. - С.5-24.

Гудима Т.М. Состояние законодательства в сфере культуры // Ориентиры культурной политики. - 2001. - №3. - С.4 - 11.

Даньшина И.В. Библиотека в контексте возрождения региональной культурной политики: Постановка некоторых проблем регионалистики в библ. деле/ Даньшина И.В. // Библиотека и регион. - 2004. - С. 23 - 44.

Драгичевич-Шешич М., Культура: менеджмент, анимация, маркетинг: Пер. с сербск. Л. Даниленко. - Новосибирск: Тигра, 2000. - 227 с.

Жидков В.С. Государственная культурная политика // Ориентиры культурной политики. - 2003. - №6. - С.49 - 86.

Карпухин О.И. Социокультурный менеджмент как компонент культурной политики государства // Социал.- полит. журнал. - 1998.- №3.- С.141 - 150.

Культурная политика в Европе: выбор стратегии и ориентиры: Сб. материалов/ [Сост. Е.И. Кузьмин, В.Р. Фирсов]; М-во культуры Рос. Федерации. Рос. нац. б-ка. -М.: Либерея, 2002. -237 с.: табл.; 22 см. -(Альманах "Приложение к журналу "Библиотека")

Культурная политика России: история и современность. (Отв. Ред. И.А. Бутенко, К.Э. Разлогов). М.: Либерея, 2004, с. 296

Маевский, Г.С. Культурная политика современной России: институты и тенденции // Вестник Московского университета: Научный журнал. - 2002. - №2. - С.77 - 87.

Мамедова Е.В Культурная политика // Философ. науки. - 2005. -№ 1.- С.163 - 171.

Рождественская Е.А. Место народной культуры в общественном прогрессе/ Е.А. Рождественская, С.Б. Рождественская // Ориентиры культурной политики. - 2001. - №6. - С.92 - 103.

Сарпов С.Г. Принцип нищеты в культуре.// «Известия» 20.09.05

.Флигер А.Я. О новой культурной политике России // Обществ. науки и современность. - 2003.- №5.- С.4.

Вконтакте

Одноклассники

В статье мы кратко рассмотрим понятие и сущность культурной политики, ее формирование, развитие, направления, цели, задачи, возможности, проблемы и основные принципы.

В современном обществе создана и функционирует сложная, высокоразвитая система духовного производства , которая обеспечивает производство, распространение и потребление культурных ценностей, их хранение и передачу. Она оказывает воздействие на производственную, экономическую, социальную и политическую сферы человеческой жизни, находясь, в свою очередь, под их влиянием. Практическая значимость системы духовного производства для современного общества проявляется в том, что во всех странах современного мира государство управляет культурными процессами , как с помощью соответствующего законодательства, так и посредством использования финансово-экономических, административных и политических средств.

В современных странах существуют законы, регламентирующие деятельность системы образования и науки, работу средств массовой информации, охрану культурного наследия, охрану авторских прав как в сфере научно-технического, так и художественного творчества. Законодательно регламентируются право отдельного человека и групп людей на удовлетворение их культурных потребностей. Развитые государства ежегодно направляют значительную часть средств государственного бюджета на финансирование образования, науки, проектно-конструкторских исследований, на поддержание государственных учреждений культуры (музеев, театров, архивов, библиотек, хранилищ кинофотоматериалов, консерваторий и концертных залов и т. д.), охрану и реставрацию памятников культуры.

В XX столетии как никогда прежде выявился огромный инновационный потенциал культуры, способной коренным образом изменять людей. В первую очередь это связано с . По оценке специалистов, современный приводит к тому, что каждые 5-6 лет происходит смена поколений техники. Это значит, что соответствующим образом должны измениться профессиональные знания и навыки людей, их образ жизни, потребности. Вместе с тем, выяснилась и огромная опасность стихийного , использования достижений человеческого творчества в узкокорыстрых интересах, для создания новых инструментов и форм подавления и угнетения человека. Поэтому одной из важных задач специалистов в области культуры, широкой общественности, руководителей государства является выработка и проведение продуманной культурной политики, т. е. политики в сфере культуры, определяющей цели и стратегию культурного развития, основные принципы, методы и средства регулирования культурных процессов в современном обществе .

Определяющую роль в выработке современной культурной политики играет ЮНЕСКО — Организация Объединенных Наций по вопросам образования и культуры . На Всемирной конференции по политике в области культуры, которую ЮНЕСКО провела в Мексике 26 июля—6 августа 1982 года, была принята Декларация Мехико по политике в области культуры , сформулировавшая концепцию и основные принципы современной культурной политики.

ЮНЕСКО при определении принципов культурной политики исходит из широкого понимания культуры как совокупности «ярко выраженных черт, духовных и материальных, интеллектуальных и эмоциональных, характеризующих общество или социальную группу» . Культура в таком понимании включает в себя, «помимо искусства и литературы, образы жизни человека, основные права человека, системы ценностей, традиции и веры» .

Одним из основополагающих принципов культурной политики является принцип единства и многообразия культуры . Этот принцип означает, что, во-первых, мировая культура представляет собой результат культурного творчества всех народов, составляющих культуры. В частности, в число таких памятников включен Софийский собор в Киеве. На его реставрацию ЮНЕСКО выделяла специальные средства. В-третьих, сохранение и утверждение культуры каждого народа не означает культурной самоизоляции. «Культурная самобытность народов обновляется и обогащается в результате контактов с традициями и ценностями других народов. Культура — это диалог, обмен мнениями и опытом, постижение ценностей и традиций других; в изоляции она увядает и погибает» — говорится в Декларации Мехико.

Следующий принцип культурной политики — это принцип культурного измерения развития человечества . Суть этого принципа заключается в том, что любые программы развития человеческого общества — экономические, социальные, политические, научно-технические — должны включать в себя в качестве составной части и в качестве критерия необходимости подобных программ, культурный аспект . Нельзя забывать, что человек — это начало и конечная цель развития. Цель развития — не рост производства, доходов и потребления самих по себе, а их влияние на возможности развития и совершенствования человека, на более полное удовлетворение его духовных запросов. Необходимо гуманизировать развитие человечества, придать планам и стратегиям развития общества сбалансированный характер.

Одним из важнейших принципов культурной политики, провозглашенных в Декларации Мехико, является принцип культурной демократии . В его основе лежит понимание того, что культура создается обществом и поэтому принадлежит всему обществу; создание культуры и пользование ее благами не должны быть привилегией . Декларация Мехико подчеркивает: «Культурная демократия основывается на максимально широком участии человека и общества в производстве продуктов культуры, в процессе принятия решений, затрагивающих культурную жизнь, в распространении и использовании культуры» .

Культурная демократия несовместима с дискриминацией, с попытками ограничить участие людей в создании, распространении и пользовании культурой на основании их социального положения и происхождения, пола, языка, национальности, религиозных убеждений, принадлежности к этническим группам. Культурная демократия предполагает географическую и административную децентрализацию культурной жизни, более равномерное распределение культурных центров по территории страны, приближение их к нуждам и потребностям населения конкретных регионов, определение культурных планов и программ в ходе диалога власти и граждан.

Развитие культуры любого народа и любой страны в современном мире не может происходить вне рамок международного сотрудничества. Международное культурное сотрудничество как принцип культурной политики должно способствовать взаимопониманию народов, созданию в их отношениях атмосферы уважения, доверия, диалога, мира. Международное культурное сотрудничество и внешняя культурная политика должны основываться на уважении достоинства и ценности каждой культуры, на отказе от попыток установления каких-либо форм неравенства, подчинения или замены одной культуры другой, на равновесии в культурных обменах.

В Декларации Мехико также было уделено особое внимание проблемам взаимоотношений культуры с современными средствами массовой информации и коммуникации, а также с индустрией культуры, продукцией которой является (популярная музыка, кино, мода и т.п.). Современные средства массовой коммуникации формируют образ мира, в котором мы живем. И этот образ может быть как правдивым, так и ложным, как многосторонним, так и весьма однобоким. Многое здесь определяется тем, кто создает информационный образ и откуда исходят информационные потоки.

К началу 80-х годов ХХ века четыре крупнейших информационных агентства (Франс Пресс, Рейтер и два американские — Асошиейтед Проесс и Юнайтед Пресс Интернешнл) собирали, обрабатывали и распространяли 80% информации, предназначенной для читателей газет во всем мире. Сегодня, по оценкам специалистов, почти 90% центров производства и распространения информации в сети Интернет находятся в США. Такая концентрация центров производства и распространения информации сама по себе, даже независимо от чьей-либо воли, уже создает предпосылки для возникновения несбалансированности информационных потоков, затрудняет культурам многих народов доступ к мировому информационному пространству.

Сложной проблемой современной мировой культуры является индустрия культуры и ее продукция — . Даже независимо от наших оценок эстетических и моральных ценностей, пропагандируемых массовой культурой, совершенно очевидным является ее унифицирующее воздействие на умы и вкусы людей, размывание национальных культурных традиций, весьма агрессивное поведение в информационном пространстве, в котором ею завоевана огромная часть, совершенно несоразмерная с тем содержанием, которое она несет.

Заслугой Всемирной конференции по политике в области культуры, которая была проведена ЮНЕСКО в Мексике, явилось то, что она определила основы и сформулировала главные принципы культурной политики, привлекла внимание международной общественности к сложным проблемам мирового культурного развития и призвала к поиску решений.

Истекшие десятилетия показали, что основные ориентиры культурной политики в Декларации Мехико были определены верно. Вместе с тем, время выдвинуло и новые проблемы культурной политики, которые обсуждались на целом ряде международных форумов и нашли отражение в таких документах, как «Декларация конференции министров культуры Движения неприсоединения» (Колумбия, 1997), «Заключение Панафриканской консультации по культурной политике для развития» (Того, 1998), Хартия «Про культуру», принятая конференцией, проводившейся Советом Европы в 1997 году. ЮНЕСКО в 1998 году в Стокгольме провела межгосударственную конференцию, на которой был принят «План действий по культурной политике для развития».

«План действий» подтверждает основные принципы культурной политики, сформулированные в Декларации Мехико, но, вместе с тем, он выдвигает и некоторые новые проблемы культурной политики. Конец ХХ века оказался омраченным чередой гражданских конфликтов в целом ряде африканских и азиатских государств, на Балканах и Кавказе, одним из источников которых стала культурная нетерпимость, столкновение людей на почве различий их религиозных убеждений, языка, этнической и национальной принадлежности. Эти события показали, что настоятельной потребностью культурной политики стала задача развития и поощрения культуры мира . Существенными компонентами этой культуры мира является развитие толерантного отношения к носителям другой культуры и межкультурного диалога.

На национальном уровне «План действий» рекомендует проводить такую культурную политику, которая «стремится создавать ощущение нации как многоликого сообщества в пределах структуры национального единства — сообщества, воплощенного в ценностях, которые могут разделяться всеми мужчинами и женщинами и давать доступ, пространство и голос всем его членам» . Многие современные государства сталкиваются с внутренними противоречиями между отдельными группами своего населения и для их преодоления стремятся проводить политику социальной интеграции (объединения). В связи с этим, «План действий» при реализации культурной политики, направленной на улучшение социальной интеграции, рекомендует уделять особое внимание обеспечению более широкого доступа к культуре всех секторов населения страны.

Основные проблемы и принципы государственной культурной политики, которые коротко были рассмотрены в данном разделе, то внимание, которое им уделяет международное сообщество, — все это демонстрирует насколько важное место в жизни современного общества и человека занимает культура. Знание культуры собственного народа и мировой культуры способствует духовному развитию человека, обогащению его духовного мира. Знание и понимание культур других народов, уважение их достоинства и умение достойно представить культуру собственного народа — отличительные черты современного по-настоящему культурного человека.

Использованная литература:

1.Культурология в вопросах и ответах. Методическое пособие для подготовки к зачетам и экзаменам по курсу «Украинская и зарубежная культура» для студентов всех специальностей и форм обучения. / Отв. Редактор Рагозин Н. П. – Донецк, 2008, - 170 с.