Можно ли сказать врачу что он ошибся. Не боги: имеет ли врач право на ошибку? Инфекции мочевых путей

Все мы, врачи и медсестры, стремимся жить и работать без ошибок, решаем эту многотрудную, острую проблему, все мы помним, как велика плата за врачебные ошибки и… ошибаемся. К тому же мы хорошо помним суждение Л.Н.Толстого, что «не ошибается тот, кто ничего не делает, хотя это и есть основная ошибка» (Цит. по: Воронцов В., 1977, с.149). Это светский взгляд. Нам же важны суждения по настоящей животрепещущей теме медиков и их пациентов.

Знаменитый медик-экспериментатор Клод Бернар считает, что «опасность ошибиться в диагнозе всегда велика; но еще опаснее рисковать жизнью больного, оставив его без лечения» (Цит.по: Моруа А., 1979). «Надо признать, - пишет известный гематолог И.А.Кассирский,- как бы ни было хорошо поставлено медицинское дело, нельзя представить себе врача, уже имеющего за плечами большой научно-практический стаж, с прекрасной практической школой, очень внимательного и серьезного, который в своей деятельности мог бы безошибочно определить любое заболевание и столь же безошибочно лечить его, делать идеально операции» (1970). Талантливый детский хирург, профессор С.Долецкий прав, когда утверждает, что медик, как и сапер, не вправе ошибаться. И все - таки ошибается. Эти ошибки порой трагичны, порой исправимы (1974).

Весьма поучителен последний абзац книги выдающегося немецкого терапевта и невропатолога А.Штрюмпеля, человека огромных знаний и колоссального практического опыта. Свою книгу «Краткое руководство по диагностике исследования важнейших нервных болезней», написанную незадолго до своей смерти, он заканчивает следующими знаменитыми словами: «И самый опытный врач вынужден очень часто признаваться в недостаточности наших диагностических возможностей. Но хорошего диагноста отличает не только уверенность в диагнозе, часто кажущаяся, сколько ясное понимание границ его диагностических возможностей, одно положение должно быть для врача основным: подробно и непринужденно исследовать и обо всем думать» (Цит. по: Ходос Х.Г.,1973, с.29).

Чрезвычайно полезны для нас с вами размышления «Мудрого Марка», его наставление юному коллеге, допустившему ошибку, героя великолепной книги профессора Л.Б.Наумова «Нажмите кнопку, коллега!» «Главврач сурово посмотрел на меня, постучал карандашом по столу и произнес: «Учтите это и больше не ошибайтесь».- Разумеется,- пробормотал я.

На этом конференция закончилась, и врачи стали расходиться. На конференции обсуждали мою диагностическую ошибку. Мою первую в жизни диагностическую ошибку. И как меня это угораздило! А тут еще коллега, он тоже, как и я, работает всего второй месяц:- Да, брат, опростоволосился ты, нехорошо…- Черт бы его побрал! Тут и самому тошно, а он еще сыплет соль на рану. И ведь не буду я больше ошибаться. Твердо решил, не буду! Но самый старший среди нас (мы его за глаза так и звали «Мудрый Марк») обнял за плечи и рассказал анекдот. «В Японии существует обычай. Над дверью дома каждого врача висит столько красных фонариков, сколько у него умерло больных. Вот заболел человек. И пошел искать себе врача. Считает фонарики: 80, 50, 20, 10. Нет, много больных умерло. И вдруг, о радость! Висит над дверью единственный фонарик. Отличный врач: потерял всего-то одного больного. Стучится в дверь… Доктор любезно приглашает его в свой кабинет, но при этом говорит: «Я должен вас предупредить. Сегодня первый день моей врачебной практики».

Не унывайте, ребята! Чем больше будете работать, чем будете опытнее, добросовестнее, честнее, тем больше будете ошибаться. Вернее, больше будете сознаваться в своих ошибках, публично обсуждать их и стараться извлечь из них урок для себя и других. А если будете самовлюбленными дураками и невеждами, то, посинев от натуги, будете кричать, что никогда не ошибаетесь… А кто вам поверит? Нет врачей, которые не ошибались»(1972, с.146).

И наш опыт убеждает, что при современном лечебно-диагностическом оснащении медучреждения, при искренних желаниях творить добро, при добросовестной и самоотверженной работе самый хороший врач не защищен от ошибок, как морально-этических, так и профессиональных. Об этом говорят тревожные, упрямые факты. Так рентгенологическое обследование желудка дает до 30% ошибок (В.П.Казначеев, А.Д.Куимов,1992).

В.М.Араблинский (1993) делится большим опытом диагностики начального центрального рака легких, накопленным за последние годы в НИИ онкологии им. П.А.Герцена. Он показал, что ложноотрицательные результаты рентгенологического исследования при этой стадии опухоли получены у 69,4% больных.

Ультразвуковые методы диагностики заняли одно из ведущих мест в современной клинике. Однако не следует обольщаться достоверностью УЗИ. По наблюдениям академика Е.И.Чазова (1988) достоверность ультразвуковых методов диагностики при сердечно-сосудистых заболеваниях составляет от 90-95% до 50-80%. Частота ошибок при установлении УЗИ-топического диагноза у больных с новообразованиями в брюшной полости и малом тазу составляет от 10 до 35% (Назарова А.С., 1993).

По данным литературы и НИИ онкологии им. П.А.Герцена частота эндоскопической визуальной гипердиагностики начальных форм рака органов дыхания и желудочно-кишечного тракта составляет 25-59,6%, гиподиагностика – 8-15%.

К.А.Агамова (1993) приводит литературные данные и результаты цитологических исследований, проведенных в НИИ онкологии им. П.А.Герцена: частота ошибок цитолога и неудач, связанных с получением материала для исследования при распознавании рака, может достигать 15,45,3%, при других злокачественных опухолях – 19,73,3%.

Нельзя не согласиться с Г.А.Франком (1993), что гистологическое исследование – ведущий, решающий и завершающий этап диагностики онкологических заболеваний, фоновых состояний и предопухолевых изменений. По данным НИИ онкологии им. П.А.Герцена при исследовании даже 100 кусочков ткани частота неинформативных заключений составила 14,5, сомнительных – 7%.

По И.А.Кассирскому процент расхождения клинического предсекционного и патологоанатомического диагноза составляет 10-20% всех вскрытий (1970). По данным академика Н.Пермякова в 4-х крупнейших больницах Москвы частота расхождений диагноза по основным заболеваниям составила от 4,7 до 21,6% (1993).

Итак, как говорил Мудрый Марк Л.Б.Наумова, нет врачей, которые не ошибаются. Более того, и знаменитые медики не застрахованы от врачебных ошибок.

Известный врач-патологоанатом Ипполит Васильевич Давыдовский писал: «Интересно отметить, что количество ошибок по мере квалификации…скорее увеличивается, чем падает. Подтверждением тому являются примеры правдивого анализа своей работы, проведенной рядом профессоров, из когорты знаменитых. В клинике, которой заведовал академик Ю.Ю.Джанелидзе, при анализе врачебных ошибок было установлено, что почти половина ошибок приходится на долю известных профессоров» (Цит. по: Шамов И., 1987).

Как пишет А.А.Грандо, даже выдающиеся клиницисты ошибались в 25-30%. Очевидно, что самые талантливые и опытные врачи не застрахованы от ошибок, более того они их нередко совершают чаще прочих. По суждению Менендера, это отчасти объясняется тем, что «кто на многое отваживается, тот неизбежно во многом и ошибается».

Мы не злорадствуем в описании «гениев минувшего» и гениев нашего времени. Воспользуемся лишь скупой информацией. Да, допускали ошибки с трагическими последствиями Н.И.Пирогов и С.П.Боткин, С.С.Юдин и Н.Н.Петров, А.И.Кассирский и Е.И.Чазов, Н.Н.Блохин и мн. др. Они всю жизнь не могли простить себе допущенных ошибок, так как после смерти больных и их аутопсии диагноз представлялся ясным и возможность спасения жизни больного реальной.

Крупнейший терапевт профессор С.П.Боткин всю жизнь укорял себя за то, что, не поверив жалобам больного на упорные головные боли, по поводу которых он вновь поступил в клинику после выздоровления от брюшного тифа, и не найдя у него объективных признаков болезни, выписал его с пометкой «симуляция», а на следующий день больной умер от абсцесса легкого, обнаруженного на вскрытии.

Выдающийся хирург профессор С.С.Юдин до конца жизни упрекал себя в смерти 30-летней женщины, у которой он, будучи молодым врачом, не распознал непроходимость кишечника, приняв это за «завал от питания чечевицей», и назначил ей касторку. На следующий день больная умерла. Осталось двое маленьких сирот ее собственных и еще две девочки-племянницы погибшей сестры» (Цит. по: Юхтин В.И., 1976).

А то, что «несчастливые часы» бывают у всякого, даже самого выдающегося представителя нашей профессии, может свидетельствовать хотя бы еще такой пример. Знаменитый хирург, творец спинномозговой анестезии, профессор Август Бир за один несчастливый год (1925) потерял трех таких больных, как первый президент Германской республики Эберт, всемирно известный врач акушер-гинеколог Эрнст Бумм, крупнейший немецкий финансист того времени мультимиллионер Тиссен. Все они были оперированы по поводу «острого живота», явления которого у двух из них были связаны с воспалением желчного пузыря (Цит. по: Вагнер Е.А., 1976).

Долгие годы пытали себя за трагический исход операции генерального конструктора космических кораблей академика С.П.Королева наши знаменитые хирурги академики А.А.Вишневский и Б.В.Петровский.

Эти примеры достаточно убедительно показывают, как реальны и тяжелы последствия ошибок знаменитых врачей, как и «среднестатистических» врачевателей. Конечно, врачу нужно иметь мудрость и терпение в переживании своих ошибок. Это трудная, невероятно трудная миссия становится стрессогенной, инфарктогенной, так как на нас давит еще и общественное жесткое мнение: ошибки врача «нельзя ни терпеть, ни прощать».

К сожалению, мы часто являемся свидетелями «общенародного» обсуждения и осуждения врачебных ошибок не только больными, но и журналистами, людьми далекими от медицины, на телевидении, радио, в печати, то есть при «выходе на публику». При этом они либо вовсе обходят объективные причины врачебных ошибок, либо в сенсационном, обвинительном, разгромном тоне сообщают о каком-нибудь отдельном случае, причем, как правило, неквалифицированно, и, что еще печальнее, не только дилетантски, но и далеко не беспристрастно. Вероятно, в вашей памяти сохранились грубейшие обвинения врачей во всех смертных грехах, курирующих известных телеобозревателя А.Каверзнева, певца И.Талькова, журналиста Ю.Владимирова, наисекретнейшего конструктора космических кораблей Сергея Павловича Королева.

Наши «судьи» нередко гневно недоумевают: как можно ошибаться в век НТР, в век фантастического развития фармакологических, биохимических, электрических, электронных, ультразвуковых, радиологических, иммунных и прочих методов диагностики и лечения?!

Наши судьи-популисты, дилетанты недостаточно осведомлены, что объем медицинской информации столь велик, что не может быть оптимально усвоен и освоен одним человеком, так как число известных заболеваний превышает 10 тысяч наименований, число симптомов превышает 100 тысяч, число только операций и их модификаций составляет десятки тысяч, число лабораторных, клинических, радиоизотопных, биохимических, электронных и других тестов – тысячи.

Имеет негативное значение и то положение, что признаки заболевания нередко бывают атипичными, стертыми, скрытыми, что технические, лабораторные методы исследования иногда «уводят» врача от правильного диагноза и лечения. Так, почти у 12% больных гнойным перитонитом мы наблюдали нормальные показатели «белой крови» и других тестов хирургической инфекции. А потому следует помнить, что «техника» – лишь придаток мышления врача, а не фактор, диктующий ему его решения. Нельзя сбрасывать со счета и то, что среди больных растет удельный вес лиц пожилого и старческого возраста, лиц, обремененных «набором» многих заболеваний, определяющих тяжесть заболевания больных, атипию течения заболевания. Не меньшее значение приобретает и известный факт, что в последние 20 лет резко снизился иммунитет населения. Защитные силы подавлены многими все возрастающими социальными, физическими, химическими, физиологическими, психическими, информационными стрессами. Актуальной и трудноразрешимой остается проблема опасности сильнодействующих, а то и токсических профилактических, диагностических и лечебных средств и методов, могущих неузнаваемо извратить клинику, послужить причиной драматических осложнений. По некоторым данным зарубежной статистики, побочное действие одних только лекарств наблюдается в среднем у 10-12% больных, а в странах Индокитая и Ближнего Востока достигает 40% (Пермяков Н., 1993).

Несоизмеримо сложнее стал социальный, психологический «объект» изучения – больной. Он все энергичнее стремится к самодиагностике и самолечению. Мы часто видим «горе от ума» больного, когда он некритически относится к рекомендациям псевдоцелителей разного рода, настойчиво внушающим чудо – исцеление. Упаси вас Бог, коллега, курировать больных после того, как их длительно лечили Балакирев, Кашпировский, Чумак. Подвергая себя многомесячной терапии, «заряжаемые» «магической силой» воды, пищи, слова, больные, как правило, запускают рак, и придут к вам, когда вы будете бессильны им помочь. Ваше же бессилие лишь укрепит мнение «народа» в возможности официальной, научной медицины.

И, тем не менее, несмотря на столь сложную социальную, морально-психологическую ситуацию, мы должны всемерно учиться искусству врачевания, чтобы как можно меньше совершать врачебные ошибки.

• Любая неполадка в организме, выходящая за рамки зубной или головной боли, вызывает страх. Вы с опаской открываете браузер в Интернете, забиваете симптомы и, спустя пять минут находите у себя с десяток смертельных болезней. Срочно записываетесь к врачу, приходите на приём и облегчённо вздыхаете. Вас успокаивают, назначают анализы, выписывают лекарство. В голове появляется мысль: вы в надёжных руках. А если нет?

Вопрос врачебных ошибок скользкий и неоднозначный, говорить на эту тему доктора не хотят. Да и пациенты даже теоретически не готовы к такому повороту событий, поэтому врачебные ошибки вызывают шок. Как их предотвратить?

Врач или консультант?

За здоровье люди готовы платить любые деньги, целенаправленно идут в частные клиники, чтобы на 100% быть уверенными в диагнозе и правильно подобранном лечении. Схема логичная: если вы платите, то, как минимум, взамен рассчитываете получить услугу на высоком уровне. Как максимум - избавление от всех проблем. Однако механизм порой даёт сбой. Диагнозы ставятся неверно, а ошибки врачей могут стоить пациентам жизни. Возникает извечный русский вопрос: кто виноват?
Первым делом любому человеку стоит разделять понятия «лечащий врач» и «врач-консультант». Лечащего врача вы встретите в стационарах и городских поликлиниках. В среднем на такого специалиста приходится определённое количество пациентов, о которых он может думать постоянно, изучать историю болезни и искать самую короткую дорогу к выздоровлению. Обычно цифра не превышает 10-15 человек, поскольку сложно держать в голове более 15 «сценариев» человеческих судеб.
Врач-консультант работает как в городских больницах, так и в частных клиниках. Да, приём здесь платный, но внимание к себе за деньги не купишь. Сама система взаимодействия между доктором и больным не заточена под то, чтобы в подробностях вникать в историю болезни. Врач видит пациента первый раз и физически не сможет думать о нём больше, чем заложено времени на один приём. Обычно в частных клиниках это 15-20 минут. Означает ли это, что врачи-консультанты работают спустя рукава? Ни в коем случае.

Это очень тонкая грань в специфике работы врачей, её нужно понимать, - комментирует Виктор Леншин, директор МДЦ «ЭЛИСА». - С одной стороны, приём ведёт кандидат медицинских наук с огромным опытом работы, к которому ещё за неделю записаться нужно. С другой стороны, это врач-консультант, думающий о пациенте ровно тот отрезок времени, сколько он сидит у него на приёме. А таких пациентов у него по 15 человек в день, за месяц их больше сотни. Как врач может помнить обо всех? Никак, это невозможно физически. Пациент приходит к врачу в определённом состоянии, которое врач и анализирует. Если у него бесконечный поток людей, то глаз замыливается. В этом и есть причина большинства врачебных ошибок.

Врачебная ошибка

Во все эти нюансы пациент, и так находящийся в стрессе, вникать не хочет. Мы привыкли приравнивать доктора к человеку, который знает ответы на все вопросы о вашем здоровье. И не только знает, но и готов сделать всё, чтобы мы не болели. Иногда это оборачивается практически трагедией.

Я три недели ходила на приём к одному из лучших докторов Сочи, вроде проблема незначительная, а мне становилась всё хуже и хуже, - делится своей историей сочинка Марина Петровна. - Врач же меня успокаивал, я ему верила на 100%, ну как можно не верить врачу? В итоге, когда стало совсем плохо, пришлось срочно ехать в Краснодар, где меня госпитализировали и сделали операцию.

Кто виноват в этой ситуации? Врач, который не увидел корень проблемы из-за постоянного потока пациентов, или сам пациент, который на 100% переложил ответственность за своё здоровье на доктора? Вопрос спорный, но нужно понимать следующее: с тяжёлыми случаями идут в стационар, где поставят капельницу, где есть реанимация. С проблемами, которые не требуют оперативного вмешательства, можно обратиться в частный медицинский центр. Здесь не будет очередей, бумажной волокиты, а врач, в большинстве случаев, спокойно вас выслушает.

Перед обращением в больницу человек должен представлять, как работает система медицины, - уточняет Виктор Леншин. - Нужно выбирать не конкретного доктора, а общую тактику действий. В большинстве случаев начинают с консультации, где врач оценит тяжесть состояния и перспективы выздоровления. Может ли он ошибиться? Да, ошибаются все. В медицине много схожих симптомов и если у врача большой поток пациентов, то могут быть промахи. Это вопрос не его компетенции, ошибки заложены в самой системе медицинского обслуживания. Если должного улучшения после лечения не наступает, вы чувствуете, что вам становится хуже, поменяйте врача. Но не перекладывайте ответственность за своё здоровье на плечи доктора! Да, вы пришли, доверились, деньги заплатили. Какие основания не верить врачу? Никаких. Но пропускать сигналы собственного организма тоже нельзя. Врач не может на себе почувствовать, что с вами происходит, что и как у вас болит.

Причина ошибок часто заключается в неправильной диагностике. На приёме у доктора мы все нервничаем. В состоянии стресса «показания» пациента могут расходиться с реальной картиной происходящего. Вы можете не вспомнить, сколько раз в день у вас, например, болит живот и в каком конкретно месте, забыть важные моменты, влияющие на постановку диагноза. Врач же весь диалог с пациентом рассматривает с точки зрения диагностики, а на неё влияют: слова человека, внешний вид, конкретные обследования.
Вывод простой: чем больше врач знает о своём пациенте, чем больше тот рассказывает о себе на приёме, тем точнее диагностика. Причины практически любого заболевания можно найти в прошлом, но не всегда человек может связать это с текущим заболеванием.

Доктор для семьи: реально?

Устоявшуюся систему медицины поменять сложно, в городских поликлиниках по-прежнему на каждого пациента будут выделять регламентированные Минздравом 12 минут. Обращение в частную клинику не гарантирует внимания, так как деньги не изменят процесс общения между пациентом и доктором, не снимут стресс. Круг замкнулся.
Обращаясь к доктору, мы хотим одного: получить информацию о своём здоровье и конкретный способ решения проблемы. Но главный камень преткновения - минимальные условия для постановки диагноза. Врач и пациент видят друг друга первый раз в жизни, на диагностику отводится не больше 20 минут. Доктор не знает условия жизни человека, образ жизни, наследственность. Вот и получается, что информация о пациенте накладывается на стереотипы врача.

Выходом из ситуации могла бы стать система семейных докторов, которые были бы в курсе о состоянии здоровья всей семьи. Здесь можно отследить и наследственность, и образ жизни, и самое важное - привести все данные к одному знаменателю. Аналогичная схема хорошо работает в Америке и Европе и, кажется, это один из реальных шансов избежать не только врачебных ошибок, но и выявить множество заболеваний на ранней стадии. Внедрить такую систему в России проблематично. Нет основы для её существования, вдобавок возникает логичный вопрос: а за чей счёт банкет? Кто будет платить таким семейным врачам, организовывать их работу? Да и докторов-универсалов, откровенно говоря, в стране нет. Получается, что единственным вариантом жить и не болеть остаётся следующее: прислушиваться не только к врачу, но и к своему организму. Только в этом случае можно избежать врачебных ошибок и вовремя исправить любую из них.

Вопрос об ошибках - это один из самых сложных и драматических моментов во врачевании. Даже из приведенных нами выше случаев видно, что последствия врачебных ошибок зачастую бывают трагическими, и поэтому медики и немедики выступают в печати с категорическими утверждениями: «Врач не имеет права ошибаться».

Формально это, разумеется, правильно. Такого права у врача нет и быть не может. Но на деле, к великому сожалению, это утверждение не более чем благое пожелание. Как гласит латинская поговорка, человеку свойственно ошибаться. Врач ошибается не только потому, что он тоже обыкновенный человек, но и потому, что имеет дело с самым сложным объектом природы, ежедневно сталкивается с задачами, не имеющими типового решения,- с болезнями, их индивидуальными вариантами.

К сожалению, многие не понимают этого. Поскольку врачебные ошибки могут кончиться трагически, они хотят запретить их. Даже юристы пытаются стать на такую точку зрения. Так, юрист Ф. Бердичевский писал: «Врач не имеет права ошибаться потому, что его ошибка ведет к непоправимым последствиям для здоровья больного, тогда как ошибка инженера или рабочего лишь выливается в производственный брак».

Не представит большого труда доказать ошибочность таких утверждений. В настоящее время так называемая «травматическая эпидемия» (смерть и увечья от транспортного и производственного травматизма) ведет к таким непоправимым последствиям для здоровья людей, что перед ней бледнеют и сходят на нет любые последствия врачебных ошибок. А ведь в основе «травматической эпидемии» в подавляющем большинстве случаев лежат ошибки инженеров, рабочих и водителей. А разве менее трагичны последствия ошибки архитектора или строителя? Сотни и тысячи людей гибнут под развалинами дома, рухнувшего из-за ошибки в расчетах или чертежах. А ошибка судьи разве менее трагична для человека? Или последствия просчета директора предприятия, спускающего в реки грязные отходы производства, менее катастрофичны для здоровья людей?

А как вам нравятся «ошибки» начальника, который «тыкает» всех без разбора, даже заслуженных и уважаемых работников, которые ему годятся в отцы и даже в деды? И очень ли душевно (и физически) здоровым уходит человек из кабинета подобного начальника? Ведь нередко именно после такого разговора развивается инфаркт миокарда, который врач потом должен лечить.

В общем, нет никаких юридических или моральных оснований выделять ошибку врача в особую категорию. Ошибаться не имеет права ни один специалист. Тем не менее все они ошибаются.

Один из самых блестящих советских врачей академик И. А. Кассирский писал: «Врачебные ошибки - это серьезная и всегда актуальная проблема врачевания. Надо признать, что, как бы ни было хорошо поставлено медицинское дело, нельзя представить себе врача, уже имеющего за плечами большой научно-практический стаж, с прекрасной клинической школой, очень внимательного и серьезного, который в своей деятельности мог бы безошибочно определить любое заболевание и столь же безошибочно лечить его, делать идеально операции».

Нужно не огульно осуждать врачебные ошибки, а спокойно разобраться в их причинах, ибо ошибка ошибке рознь. Есть ошибки типа должностных преступлений врачей. Они возникли не столько в силу сложности ситуации, сколько в силу недобросовестного отношения к своему врачебному долгу, в силу халатности, амбициозности, отказа от борьбы за жизнь человека до последнего его вздоха. Такие ошибки нужно и должно осуждать, и таких врачей следует наказывать.

Часто врачи совершают ошибки по молодости, неопытности.

Относительно молодой больной (лет сорока семи - сорока восьми) поступил с жалобами на боли в костях, плохое самочувствие. Обследование выявило резкое ускорение реакции оседания эритроцитов и небольшой белок в моче. Снимки тазовых костей, бедра показали лишь небольшие диффузные изменения (остеопороз). Диагноз долго оставался неясным, состояние же продолжало ухудшаться. В один из дней, придя на работу, врач-ассистент услышал шум в палате и зашел туда. Возле больного стояло несколько студентов. Он был возбужден и, увидев врача, закричал:
- Эти сволочи сломали мне руку!

Выяснилось, что студенты, обследующие больного, несколько грубовато потянули его за руку, пытаясь приподнять для выслушивания, и в это время раздался треск и появилась сильная боль в правом плече. Обследование подтвердило перелом плечевой кости. Кость в этом месте оказалась проеденной опухолью - миеломой. Последующий анализ показал: диагноз можно было бы поставить и до перелома, если бы у врача было больше опыта, если бы он помнил о том, что резко повышенная скорость оседания эритроцитов, остеопороз, слабость и белок в моче - важные признаки именно миеломной болезни. Но врач-ассистент только начал работать после аспирантуры, а такие больные встречаются довольно редко. Но это все из области оправданий. Ошибка же произошла.

Как-то к профессору подошел молодой ассистент и попросил посмотреть больного.
- Больной тяжелый?
- Да нет, это тот случай, когда больному надо показать профессора...

При осмотре электрокардиограммы профессор обратил внимание на признаки возможного инфаркта задней стенки левого желудочка. Более того, врач-электрокардиолог писал, что не исключается инфаркт миокарда. Лечащий же врач и молодой ассистент выставили диагноз «правосторонний плече-лопаточный артрит». Когда привели больного, выяснилось, что его беспокоит боль не в области сердца, не в левой руке, как это характерно для большинства случаев стенокардии и инфаркта миокарда, а в правой половине грудной клетки.
- Когда же она возникает?- спросил профессор.
- При ходьбе и когда нервничаю. Вот сейчас я поднялся по лестнице, и болит вот так.- Больной провел рукой по правой половине грудной клетки и в конце охватил ладонью шею, демонстрируя, как боль его душит.

Было ясно, что речь идет о стенокардии с необычной локализацией болевого синдрома. Изменения на электрокардиограмме и ускорение СОЭ свидетельствовали о возможном инфаркте миокарда, что и подтвердилось впоследствии.

Ошибаются, конечно, и самые опытные и высококвалифицированные врачи. Хотя иные думают, что это не так. Объясняя ошибки врачей, один из терапевтов говорил, что не каждый терапевт может обладать искусством Михаила Петровича Кончаловского, не каждый хирург - эрудицией и талантом Сергея Ивановича Спасокукоцкого! Тем самым утверждается, что если бы все врачи были столь талантливы, то они бы не ошибались. Преклоняясь перед талантом выдающихся врачей, мы тем не менее уверенно можем утверждать, что сами они никогда не относили себя к непогрешимым. Никакие выдающиеся способности не могут избавить человека от ошибок. Более того, достигшие больших высот врачи ошибаются чаще. Известный советский патологоанатом Ипполит Васильевич Давыдовский писал: «Интересно отметить, что количество ошибок по мере повышения квалификации... скорее увеличивается, чем падает».